требование о признании несостоятельным (банкротом) предъявлено к несовершеннолетнему Кожевникову И.С. 28.11.2013 г.р. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывает на наличие задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам. Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Положениями статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и
Николаеву Марину Александровну, несовершеннолетних Николаеву Ангелину Евгеньевну и Николаева Николая Евгеньевича. Согласно части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Поскольку Николаевы Ангелина Евгеньевна и Николай Евгеньевич являются несовершеннолетними и не обладают гражданской процессуальной правоспособностью , то в силу части 5 статьи 37 ГПК РФ их права и законные интересы представляют их родители, в частности, мать – Николаева Марина Александровна. В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства. В связи с необходимостью
каких-либо доводов и доказательств в подтверждение осуществления каких-либо действий по отчуждению или обременению спорного имущества и наличия в связи с этим реальной угрозы последующей невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения заявленных требований об оспаривании сделки). Само по себе возможное наличие задолженности перед контрагентом не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Суд также обращает внимание заявителя на то, что Шеболтас Дарья Андреевна (28.01.2000 г.р.) и Шеболтас Артем Андреевич (28.05.2004 г.р.) – несовершеннолетние граждане и не обладаютправоспособностью , в их интересах действует законный представитель – Шеболтас Ольга Владимировна. При этом распоряжение имуществом несовершеннолетних детей осуществляется законным представителем по согласованию с органом опеки и попечительства, что создает дополнительные гарантии по недопущению неправомерного отчуждения спорного имущества. Доказательств обращения Шеболтас Ольги Владимировны в орган опеки и попечительства за разрешением на отчуждение принадлежащего ее несовершеннолетним детям имущества заявителем не представлено. Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование того, каким образом непринятие обеспечительных мер
этим признаны недействительными. К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные юридическими лицами, выходящие за пределы правоспособности этих лиц (ст. 173 ГК), сделки, совершенные лицом или органом с ограниченными полномочиями (ст. 174 ГК), сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 16 лет (ст. 175 ГК), сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК), сделки, совершенные гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), сделки, совершенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК), сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК). С учетом вышеизложенного, при проведении правовой экспертизы необходимо установить следующие обстоятельства: стороны обладают гражданской правоспособностью и дееспособностью; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; представители сторон имеют надлежащие полномочия; имущество находится в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) или принадлежит заявителю на основании другого вещного права; договор заключен в
уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. Право собственности ОАО «Дружба-Ямал» на недвижимое имущество, переданное ему ООО Совместное предприятие «Зея плюс» социально-психологический реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» в качестве оплаты уставного капитала, зарегистрировано 25 февраля 2010 года на основании протокола общего собрания учредителей ОАО «Дружба-Ямал» от 09 декабря 2009 года и акта приема-передачи имущества от 24 декабря 2009 года (том 1 л.д. 115-127). Таким образом, по состоянию на 23 декабря 2009 года, было оплачено менее 50 % акций ОАО «Дружба-Ямал» (25 % + 10 акций), в связи с чем ОАО «Дружба-Ямал» обладало ограниченной правоспособностью и не имело права заключать с ООО Совместное предприятие «Зея плюс» социально-психологический реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» договор купли-продажи векселей. В качестве доказательств того, что ООО Совместное предприятие «Зея плюс» социально-психологический реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» оплатило свои акции 17
руб., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Однако, поскольку собственник спорного жилого помещения является несовершеннолетним, не обладает правоспособностью , то ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, лежит на ответчике Владимирове С.Н., зарегистрированном в спорном жилом помещении. Согласно справке МУП «РИЦ» г. Кирова Участок Номер изъят от 08.10.2013 г. задолженность по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 13,9 кв.м. в коммунальной квартире Адрес изъят, по состоянию на Дата изъята составила ... руб., в т.ч. пени ... руб. Как следует из приложенных к исковому заявлению квитанций,
Я.Г. шестимесячный срок обращения в УПРФ с заявлением она пропустила в связи с тем, что ей устанавливалось отцовство ФИО3, умершего хх.хх.хх, в отношении Корникова С.И., хх.хх.хх г.р. Так как решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх вступившим в законную силу хх.хх.хх установлен юридический факт признания ФИО3, хх.хх.хх года рождения, умершего хх.хх.хх, отцовства в отношении несовершеннолетнего Корникова С.И., хх.хх.хх года рождения, матерью которого является Соловейс Я.Г., а Корников С.И., 2015 года рождения, являясь несовершеннолетним, не обладая правоспособностью и дееспособностью в полном объеме самостоятельно не мог обратиться в УПФР с заявлением о получении средств пенсионных накоплений оставшихся после смерти отца – ФИО3, поэтому имеются основания для восстановления срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего установленный срок. Восстановление указанного срока зависит от усмотрения суда, которое по общему правилу,
