ФИО41 и ФИО42, ФИО43 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 проживающими в доме № 7 по адресу: Ивановская обл., Приволжский район, г. Плес, территория санатория на занимаемые ими помещения. 26.12.2011 Минздравсоцразвития РФ издан приказ, которым федеральное бюджетное учреждение санаторий «Плес» реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физиопульмонологии». 19.07.2012 Правительством Российской Федерации издано распоряжение, которым федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физиопульмонологии» передан в ведение Минздравсоцразвития РФ. В силу пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», пункта 5.5.2 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608, полномочия собственника в отношении имущества, ранее закрепленного за санаторием «Плес», выполняет Министерство здравоохранения Российской Федерации. Не согласившись с пунктом 31 раздела «объекты недвижимости » приложения к распоряжению Управления от 24.12.2007 № 688, пунктом
недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако несовершеннолетние дети ФИО2 к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относились. В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости )", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью
пообещав выплатить эту сумму с рассрочкой в течение месяца, а до этого времени не распоряжаться этим участком, но своего обещания не сдержал, не выплатил стоимость земельного участка, а участок сразу продал другим лицам в счет своих долгов. Других оснований иска и других требований в указанном гражданском деле не заявлялось. В рассматриваемом гражданском деле заявлены иные основания иска о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, состоявшегося между ФИО7 и ФИО1, а именно, что несовершеннолетний собственник недвижимости вправе совершать сделку по отчуждению своей недвижимости с согласия своих родителей, такое согласие родители могут дать на основании разрешения органа опеки и попечительства об этом, притом такое разрешение должно быть получено предварительно до заключения сделки, а не после, орган опеки и попечительства по настоящему делу своим распоряжением в нарушение требований норм гражданского и семейного законодательства разрешил родителям ФИО7 не дачу ФИО7 согласия на отчуждение земельного участка, а разрешило отчудить земельный участок, что неравнозначно
жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В связи с чем, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетних собственников недвижимости должна быть возложена на родителей. На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис Жилищно-эксплуатационный участок № 2» об определении порядка оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги, разделе лицевого счета удовлетворить. Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные
жилых помещений было обусловлено одновременным приобретением в собственность несовершеннолетних двухкомнатной квартиры, специально укачанной органом опеки и попечительства. Данное условие не было отражено в договорах купли-продажи и законные представители не приняли на себя договорное обязательство продать спорные жилые помещения только одновременно с покупкой квартиры по ул. 30 лет Победы, д.4. кв. 150 в г. Волгодонске. В связи с чем суд приходит к выводу о том. что при заключении договоров купли-продажи не были соблюдены интересы несовершеннолетних собственников недвижимости , в связи с чем договоры не соответствуют требованиям закона, а именно: ст.60 СКРФ. ст. 37 ГКРФ. В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Без опровержения данной презумпции в установленном законом порядке нельзя требовать возложения на субъектов каких-либо неблагоприятных правовых последствий, в том числе возмещения убытков. Суд полагает, что презумпцию, установленную ст. 10 ГК РФ, со стороны действий Р-вых сторона ответчиков опровергла. Р-вы ссылаются на то, что
году. Также ФИО2 в <дата> году была куплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки истец была несовершеннолетней и совершение сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> должно было происходить только с разрешения органов опеки и попечительства с дальнейшим выделением долей во вновь приобретенном жилом помещении. Однако данного разрешения отец истца – ФИО6 и его жена – ответчик ФИО7, не запрашивали, в связи с чем нарушили порядок оформления сделки купли-продажи с несовершеннолетними собственниками недвижимости . В приобретенной ответчиком ФИО2 квартире по адресу: <адрес>, истцу ФИО1 доля предоставлена не была, чем нарушены ее права, а также причинены нравственные и моральные страдания. Истец ФИО1 просит суд определить доли в квартире по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 222500 руб. в качестве компенсации за 1/4
