использования их результата для указанной в контракте цели, не представлено. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что у учреждения не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ. По встречному иску суды установили, что оснований для расторжения муниципального контракта не имеется, поскольку выявленные дефекты либо являются несущественными недостатками и не требуют устранения, либо могут быть устранены и не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу людей, в связи с чем отказали учреждению в удовлетворении встречного иска в этой части. Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суды пришли к выводу о том, что справедливой, достаточной и соразмерной будет неустойка, начисленная на стоимость невыполненных и некачественно выполненных обществом работ, в сумме 153 054 рублей 24 копеек. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с установленными
Общество, ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по оплате фактически выполненных работ, предъявило встречный иск. Установив, что работы по договору в предусмотренные сроки Обществом не сданы, суд удовлетворил требование Предприятия о расторжении договора. В указанной части судебные акты не обжалуются. Вследствие возникновения между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость выполненных Обществом работ составляет 214 498 700 руб.; работа выполнена с несущественными и устранимыми недостатками, стоимость устранения которых составит 5 839 088 руб. Суд установил, что Предприятие в счет оплаты по договору перечислило денежные средства в сумме 133 099 696 руб. 36 коп. и передало вексель на сумму 10 000 000 руб. Кроме того, Общество выполнило дополнительные работы на сумму 18 848 206 руб., которые в нарушение условий договора не были согласованы, в связи с чем оплате не подлежат. При таких обстоятельствах суд признал, что задолженность Предприятия составляет
невозможности сформирования конкурсной массы в связи с непередачей ему документов несостоятельны. Настаивает на том, что из заявления конкурсного управляющего должника следует, что не передача ФИО5 документов должника привела к невозможности обнаружения двух единиц техники должника, а именно: - стерневой комбинированной сеялки Rapid RDA 600 С OffSet (стоимость по договору составляет 13 060, 53 руб.) -трактора колесного Challenger МТ585В (стоимость по договору составляет 13 060, 53 руб.) В связи с данными обстоятельствами ФИО5 полагает, что несущественная стоимость указанного имущества, невозможность его обнаружения не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по всем обязательствам СПК «Лукино». Конкурсный управляющий СПК «Лукино» ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жлобы, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и
проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «СЭПЦЕНТР-Н» ФИО3. По результатам проведения экспертизы эксперт подготовил заключение от 09.10.2020 № 678. В заключении от 09.10.2020 № 678 на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводам, что объемы фактически выполненных земляных работ превышают указанные в акте по форме КС-2 (составленном не на основе смет, а на основе калькуляций); недостаток по применению защитного слоя бетона в цокольных балках меньше предусмотренного рабочей документацией и нормативными документами, является несущественным, стоимость работ по его устранению составляет 37 599 руб. 60 коп.; привязка фундаментных болтов не в соответствии с проектом, значительное превышение предельно допустимого высотного и планового отклонения от проектного положения, является существенным недостатком, рекомендаций по его устранению не существует, переустановка анкеров нормами не предусмотрена; сметная стоимость фактически выполненных работ составляет 1 432 075 руб. 60 коп. Суд первой инстанции, проанализирован вышеуказанное экспертное заключение, оценив доводы истца и возражения ответчика, пришел к выводу о наличии сомнений
доказательствам, просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, суды не учли результаты лабораторных исследований асфальтобетонного покрытия, выполненные закрытым акционерным обществом «Ресурс» (далее – ЗАО «Ресурс») и Дирекцией, пробы для которых были отобраны в иных точках, нежели в рамках судебной экспертизы, а также нарушение Обществом обязательств по предоставлению документов, сопутствующих проведению работ по Контракту, в том числе исполнительной документации; необоснованно сочли установленные недостатки работ несущественными; стоимость их устранения не учтена при определении стоимости качественно выполненных работ; выполненные работы в целом не имеют потребительской ценности для заказчика; заключения судебной экспертизы по делу не содержат исследования проектной документации и полных ответов на поставленные вопросы. Дирекция в своей кассационной жалобе также дополнительно указала, что работы, выполненные с нарушением проектной документации, фактически представляют собой несогласованные (дополнительные) работы, не подлежащие оплате, а взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют критериям разумности по характеру и
давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи от ... недействительной сделкой, истец ссылается на то, что ФИО3 заключил ее под влиянием заблуждения, исходя из убеждений ФИО1 о необходимости подписания указанного договора для последующего заключения ответчиком договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и ООО «Амбар», соучредителем которого является ответчик, в договоре указана «номинальная» несущественная стоимость якобы переданного оборудования. Оценивая вышеуказанные доводы истца, суд не усматривает в оспариваемой сделке признаков совершения ее истцом под влиянием заблуждения, в том числе с учетом следующего. Предметом указанной оспариваемой сделки являлось не только оборудование для энергоснабжения, но и деревообрабатывающее оборудование. Несогласие истца с размером стоимости проданного имущества не является безусловным основанием для признания сделки недействительной и совершенной под влиянием заблуждения, в том числе и в связи с тем, что стороны договора – истец ФИО3,
ущерба с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ответчиком было выдано Направление на ремонт №. ДД.ММ.ГГГГ после проведенного ремонта истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о проведении некачественного ремонта и возмещении расходов на проведение независимого исследования, которая оставлена без удовлетворения. Согласно Акту № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выявлены неисправности, которые являются следствием ремонтных воздействий, данные неисправности являются несущественными, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 153800 руб., с учетом износа – 81100 руб. за услуги специалиста истцом оплачено 25000 руб., размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 5000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 153800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 25000 руб., штраф, судебные расходы. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования
акт сдачи-приемки автомобиля «<данные изъяты>», для проведения ремонта ИП ФИО9 03.07.2018 между ФИО3 и ИП ФИО9 подписан Акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому истцом были обнаружены недостатки, о чем указано в Акте. Согласно Акту № экспертного исследования в области автотехнической экспертизы ИП ФИО7 от 30.07.2018, на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выявлены неисправности, которые являются следствием ремонтных воздействий, выполненные работы не соответствуют надлежащему качеству ремонта, не соответствуют нормативным документам, выявленные неисправности являются несущественными, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 112500 руб. 00 коп., с учетом износа – 69400 руб. 00 коп. Расходы по проведению автотехнической экспертизы составили 25000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 94400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы, штраф. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом
