на прибыль организаций расходов на выплату вознаграждения генеральному директору в сумме 10 000 000 руб., расходов на оплату проезда генеральному директору и главному бухгалтеру до места работы при вахтовом методе в сумме 168047,00 руб., командировочных расходов ФИО2 в сумме 15242,7 руб.; привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 8083 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 40417 руб.; включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ ): сумм в размере 51700 руб. и 8500 руб., в связи с выплатой компенсации взамен суточных расходов при вахтовом методе за 2005-2007 гг.; сумм в размере 35285 руб. и 25506 руб. за оплату проезда до места работы при вахтовом методе за 2005-2007 гг.; сумм в размере 2708 руб. и 1982 руб. командировочных расходов; привлечение к ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ
сумме 10 000 000 рублей, расходов на оплату проезда генеральному директору и главному бухгалтеру до места работы при вахтовом методе в сумме 168 047,00 рублей, командировочных расходов ФИО2 в сумме 15 242,7 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере штрафа 8083 рублей за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 40 417 рублей; включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ): сумм в размере 51 700 рублей и 8500 рублей, в связи с выплатой компенсации взамен суточных расходов при вахтовом методе за 2005-2007 гг.; сумм в размере 14 788 рублей и 12 753 рублей за оплату проезда до места работы при вахтовом методе за 2005-2007 гг.; сумм в размере 2708 рублей и 1982 рублей командировочных расходов; привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ
органа, являются по существу надбавкой (доплатой) к заработной плате за особые условия труда и подлежат налогообложению в установленном законом порядке. ОАО «Камызякская рыбопромышленная компания» не согласилось с решением налогового органа по тем основаниям, что до вынесения налоговым органом решения по результатам выездной проверки обществом был оплачен налог на доходы физических лиц, в связи с чем, начисление штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц неправомерно. Кроме того, общество полагает, что выплаты в иностранной валюте взамен суточных , выданные членам экипажей судов, являются компенсационными выплатами, а не надбавкой к заработной плате за особые условия труда, а потому не подлежат налогообложению. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Камызякская рыбопромышленная компания» в суд с заявлением. Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая ОАО «Камызякская рыбопромышленная компания» в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.
налога в виде взыскания штрафа в сумме 4331 руб. и для начисления пеней за ее несвоевременную уплату у налогового органа не имелось. Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным исключение налоговым органом из затрат, учитываемых в целях налогообложения, сумм суточных, выплаченных работникам, направляемым для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, в 2002 г. в размере 275281 руб., в 2003 г. в размере 260153 руб. Основанием для вывода о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанные суммы и занижении в связи с этим подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в суммах соответственно 66067 руб. за 2002 г. и 62437 руб. за 2003 г. явилось то обстоятельство, что для работников, работа которых носит разъездной характер, действовавшим в проверяемом периоде законодательством предусматривалась выплата доплат за разъездной характер работы, включаемых в заработную плату, а не суточных . В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение
секретаре Нечитайловой Л.В., с участием представителя войсковой части № - <данные изъяты> ФИО3, рассмотрел гражданское дело, переданное на рассмотрение президиума судьей Северо-Кавказского окружного военного суда Патланем В.А., по надзорной жалобе истца ФИО12 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 февраля 2011 года по иску ФИО13 к войсковой части № о возмещении убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты суточных денег. Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы истца, президиум окружного военного суда установил: ФИО14 обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором просил взыскать с войсковой части № причиненные в результате несвоевременной выплаты суточных денег убытки в размере 17168
О.В. при секретаре Нечитайловой Л.В., с участием представителя войсковой части № - ФИО1, рассмотрел гражданское дело, переданное на рассмотрение президиума судьей Северо-Кавказского окружного военного суда Патланем В.А., по надзорной жалобе истца ФИО12 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 февраля 2011 года по иску ФИО13 к войсковой части № о возмещении убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты суточных денег. Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы истца, президиум окружного военного суда установил: ФИО14 обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором просил взыскать с войсковой части № причиненные в результате несвоевременной выплаты суточных денег убытки в размере 17168
уплаты государственной пошлины, подтверждается представленной заявителем в суд квитанцией. Поскольку заявление Ревы удовлетворено полностью, суд в соответствии пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ возмещает ей за счет войсковой части полевая поста № государственную пошлину в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд решил: Заявление заявителя ФИО2 удовлетворить. Взыскать с войсковой части полевая почта № в пользу ФИО2: - ущерб, причиненный в результате несвоевременной выплаты суточных денег в размере 3 497 (три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 10 коп., - судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 26 марта 2012 года. Подлинный за надлежащей подписью. Копия
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройНадзор» о взыскании задолженности по отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, задолженности по заработной плате за время простоя, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за время простоя, задолженности по возмещению суточных, процентов за несвоевременную выплату суточных , задолженности по аренде и оказанию услуг по управлению автомобиля, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройНадзор» о взыскании задолженности по отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, задолженности по заработной плате за время простоя, процентов за несвоевременную
