из права подозреваемых, обвиняемых до начала производства экспертизы заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту. Вместе с тем, поскольку продолжается предварительное следствие по уголовному делу, в рамках которого обжалуется бездействие следователя, права подозреваемого, обвиняемого могут быть восстановлены и путем назначения повторных, дополнительных экспертиз, путем допроса эксперта. Более того, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы , с заключением эксперта, вовсе не обязательно может влечь нарушение прав и интересов подозреваемого обвиняемого. Так, в поданной заявителем жалобе, не приведено конкретных оснований и мотивов нарушения его прав обжалуемым бездействием следователя. Не приведено подобных оснований и аргументов заявителем, либо его защитником и в ходе рассмотрения его жалобы в районном суде. При подобных обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для признания обжалуемого бездействия следователя незаконным и необоснованным, поскольку заявителем не
В апелляционной жалобе адвокат Т.Б.В. просит отменить обжалуемое постановление, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылается на необоснованность выводов судьи об отсутствии предмета обжалования, полагает, что поданная им в районный суд жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения, настаивает на том, что действия следователя по ознакомлению его и С.Ю.И. с постановлением о назначении экспертизы не соответствуют требованиям закона, обращает внимание на то, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы , повлекло за собой нарушение прав стороны защиты, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, лишило защиту возможности проверки относимости и допустимости предоставленного на экспертизу материала и повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного
связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делает бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным. Из жалобы заявителя усматривается, что на момент его обращения в суд он и его адвокат Титова 23 марта 2022 года были ознакомлены с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от 27 декабря 2021 года, что лишало суд возможности обязать какой-либо орган или должностное лицо устранить нарушение. Вопреки доводам апелляционной жалобы Лапшина, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не является препятствием для осуществления права на защиту, поскольку не лишает его возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, в том числе в связи с наличием оснований для отвода эксперта, необходимости постановки перед ним дополнительных вопросов и в целях реализации иных прав участников уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Бездействие следователя по вынесению постановления о получении образцов для сравнительного исследования, предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, не образует. В
