Несвоевременное вынесение постановления об окончании исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на дату обращения заявителя в арбитражный суд г. Москвы о том, что данное постановление было вынесено, ЗАО "Ямалгазинвест" было известно, что следует из копии Постановления Заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве от 01.11.2011г., полученного заявителем 23.11.2011г. При этом из материалов дела усматривается, что с момента поступления судебному приставу-исполнителю заявления должника о прекращении исполнительного производства никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Доказательства того, что несвоевременное вынесение постановления об окончании исполнительного производства № 25737/11/27/77/15/1240 повлекло для заявителя какие-либо негативные последствия, в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемого бездействия в части невынесения в установленный срок постановления о прекращении исполнительного производства или об отказе в его прекращении, отсутствуют, а, следовательно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. Кроме этого, суд полагает, что

о вручении постановления 25.05.2015, не представило. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы общества о неправомерном окончании судебным приставом-исполнителем окончил основное исполнительное производство №26805/15/34043-ИП от 07.05.2015 только 07.07.2021, хотя оплата задолженности произведена административным истцом в 2016, о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствует. Суд отмечает, что несвоевременное вынесение постановления об окончании исполнительного производства предметом настоящего спора не является. Предприятие не оспаривает, что задолженность погашена только в 2016 году. Ссылаясь на неприменение судом норм ст. 31.9 Кодекса и ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель выражает несогласие с доводами судебного пристава об отсутствии в Законе об исполнительном производстве норм, устанавливающих срок, по истечении которого судебный пристав не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора и, что данное условие должно быть

с заявлением об отзыве исполнительного документа без исполнения. Только 17.11.2017 судебный пристав-исполнитель вручил сотруднику банка оригинал исполнительного листа серии ФС № 003933921 и постановление об окончании исполнительного производства. Впоследствии 06.02.2018 исполнительный лист был предъявлен в Центральный РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (исполнительное производство № 23807/18-23042-ИП от 03.04.2018). Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018 по делу № 2а-2859/2018 удовлетворен иск банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 140320/15/23042-ИП, в не уведомлении торгующей организации об отзыве исполнительного документа взыскателем, в не вынесении постановления об отзыве имущества с реализации, а также в не направлении его в торгующую организацию до окончания даты приема заявок по повторным торгам (указанное бездействие привело к тому, что в рамках исполнительного производства № 140320/15/23042-ИП были проведены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

права и законные интересы предпринимателя, поскольку наличие не прекращенного исполнительного производства влечет определенные негативные последствия для должника. На основание изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что судебный пристав-исполнитель незаконно в течение 5-ти месяцев ( с января по мая 2014года) не выносил постановление об окончании исполнительного производства № 12935/11/14/66 и не направил его копии участникам исполнительного производства. В жалобе от 27.05.2014 №21, предприниматель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства . Между тем и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 в оспариваемом постановлении от 22.07.2014 № 21393/14-АЖ/360, установив указанные выше обстоятельства, необоснованно пришел к выводу, что постановление от 10.06.2014 принято заместителем начальника отдела ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя правомерно и отмене не подлежит. Таким образом, постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области -

счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании (л.д.134). Таким образом, нарушения закона судебным приставом- исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 устранены в добровольном порядке. Как следует из пояснений судебного пристава- исполнителя, представителя административного истца, каких- либо удержаний из заработной платы ФИО3 по постановлению от xx.xx.xxxx года произведено не было, следовательно, каких-либо нарушений прав ФИО3 вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и несвоевременное вынесение постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 не повлекло. Поскольку для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, то требования административного истца в данном случае не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, Р е ш и л: В удовлетворении

ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Однако, в нарушение требований ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», копия указанного постановления в адрес должника ФИО1 не направлена. Обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя стали известны ФИО4 после ознакомления с материалами исполнительного производства в рамках административного дела №, рассмотренного Тихорецким городским судом. Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства послужило поступление от должника суммы долга в полном объеме 10.11.2022. Административный истец, указывая на несвоевременное вынесение постановления об окончании исполнительного производства и нарушение ее прав и интересов как должника по исполнительному производству, просила восстановить пропущенный процессуальный срок; признать незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утвержденной приказом ФССП РФ № 682 от 10.12.2010 бездействие ГУФССП РФ по КК, Тихорецкого РОСП ГУФССП РФ по КК, судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в необоснованном и несвоевременном вынесении постановления от 18.11.2022 исх.№ об окончании исполнительного производства №-ИП;

границе между земельными участками, расположенными по адресам: Сыктывдинский район, с<адрес>, и Сыктывдинский район, <адрес>, заборное ограждение находится в первоначальном состоянии. 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, 04.10.2016 судебным приставом-исполнителем зафиксировано фактическое исполнение требований исполнительного листа, которое подтверждено 31.05.2017. При этом, по убеждению суда, несвоевременное вынесение постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения каких-либо прав взыскателя, доказательств обратного ФИО2 не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей в период с 14.10.2016 по настоящее время, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Кроме того, требования ФИО2 в части возложении на ОСП по Сыктывдинскому

об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Как усматривается из реестра простой почтовой корреспонденции, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). В нарушение вышеуказанных норм права исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3 своевременно окончено не было, как и отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Также не было своевременно направлена копия постановления об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, несвоевременное вынесение постановления об окончании исполнительного производства , а также направление копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не повлекло нарушение прав административного истца, а значит и требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании