руб. 45 ком. (основной долг – 6 218 200 руб., проценты – 2 346 270 руб. 45 коп.), представил в материалы дела выписку лицевого счета СКПК «Кредитный двор» в АО «Россельхозбанк» с 01.07.2008 по 31.12.2015. АО «Россельхозбанк» в дополнительных возражениях от 29.11.2017 № 041-38-06/850 просило отказать ФИО2 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган возразил в отношении удовлетворения требований заявителя, так как не доказана обеспеченность гражданина и нет доказательств оплаты по договору цессии от 07.04.2015, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки отзыва. Заявитель возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Временный управляющий должника и АО «Россельхозбанк» не возразили против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Изучив материалы дела, с учетом ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного требования по существу в настоящем судебном заседании и необходимости отложения судебного заседания в целях всестороннего,
(далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 297 530 руб. 73 коп. Представитель заявителя в судебном заседании на требовании настаивал. Временный управляющий, должник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От временного управляющего поступил в суд письменный отзыв, возражений по заявленным требованиям не имеет. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения требований, так как нет доказательств оплаты по договору цессии . Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования по денежным обязательствам к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015) в отношении общества с ограниченной
в сумме 1 096 708 руб. 20 коп., в том числе; задолженность по основному долгу - 870 024,51 руб., проценты - 226 683,69 руб. в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с 05.12.2017 по 01.08.2023. Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договора сторонами не обжалуются. Проверяя доводы жалобы о том, что из представленных истцом документов неясно, в какой части к новому кредитору перешли права, а также что нет доказательств оплаты по договору цессии , судебная коллегия приходит к следующему. Доводы жалобы не влияют на законность решения суда, поскольку не имеет правового значения в пределах заявленного предмета и основания иска. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от уплаты уступки прав (требования). Кроме того, ответчиком представлена копия платежного поручения 06.09.2019 об оплате по Договору уступки прав требования № от 5
законом. В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Доводы стороны ответчика о том, что нет доказательств оплаты по договору цессии , не являются основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Также судом не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания возмещения без учета износа, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079
