предприятия нет полного обоснования прочих расходов; включение указанной суммы в прочие расходы эксперт считает обоснованной; 15) по вопросу экономической обоснованности величины прибыли, включенной Департаментом в тариф на тепловую энергию, эксперт считает завышенной включенной в тариф суммы прибыли 2895 тыс. руб., поскольку у Департамента не имелось достаточных оснований для планирования прибыли предприятия с увеличением в 6,4 раза, в виду кратковременности срока действия договора аренды и отсутствия обоснований на использование прибыли на социальные расходы, т.к. нет коллективного договора ; 16) по вопросу правильности расчета тарифа на тепловую энергию, исходя из экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки предприятия и величины полезного отпуска тепловой энергии, эксперт отмечает, что тариф рассчитан с превышением затрат на электроэнергию, воду, размера прибыли; 17) по вопросу ведения в организации раздельного учета затрат на производство и передачу тепловой энергии в целях соблюдения п. 57 Основ ценообразования, эксперт отмечает, что по показаниям обосновывающего материала, представленного в Департамент, раздельный учет затрат
об уменьшении исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы за период с июля 2016 г. по февраль 2017 г., просили взыскать с ответчика за указанный период в пользу ФИО1 - 99 592,39 рублей, ФИО2 - 91 401,63 рублей, ФИО3 - 69 887,75 рублей, ФИО5 - 88 404,49 рублей, обязать ответчика внести изменения в трудовые договоры ФИО2; в остальной части требования оставили без изменения. Представитель истцов ФИО7 указал, что в АО «ГК «Северавтодор» нет коллективного договора , в Положении об оплате труда порядок индексации заработной платы не предусмотрен. Индексация производится на основании приказов. Приказ № 202 об индексации заработной платы был издан еще в 2016 году, согласно которому всем работникам были подняты тарифные ставки на 20,67%, за исключением истцов. Данный подъем никак не связан с организацией труда либо чем-нибудь другим. Фактически была индексация. Несмотря на то, что тарифная ставка истцам была установлена на основании судебного решения, где им установлена
ограниченной ответственностью «Питкяранта Палп», которое осуществляет деятельность по производству целлюлозы и отпуску тепловой энергии в горячей воде для потребителей г. Питкяранта. Из иска следует, что 24.02.2014г. на официальный сайт прокуратуры Республики Карелия поступило заявление работника общества ФИО2, в котором имелось сообщение о том, что с момента назначения истца на должность директора не предприятии начались постоянные задержки в выплате заработной платы, а «на вопрос, почему так стало с выплатой зарплаты, ФИО1 ответил, что раз нет коллективного договора , то я хочу плачу, хочу нет, то есть, пользуясь своим положением, ФИО1 творит, что хочет, превышая свои полномочия». Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, как генерального директора, поскольку таким образом он не высказывался; все его действия (бездействия) по задержке выплаты заработной платы были связаны с направлением денежных средств на приобретение сырья для производства и отопления города, о чем доводилось до сведений работников на встречах руководителей предприятия
ФОТС и как следствие, с 1 января 2023 г. на него распространяются все положения ФОТС. Согласно приложению № 1 к ФОТС минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда в ООО «Водоканал» должна быть установлена в размере МРОТ в РФ на соответствующий год. Локальным актом работодателя от 31 декабря 2013 г. № 1587т «Об утверждении тарифной сетки с 1 января 2014 г.» утверждена тарифная сетка по оплате труда работников ООО «Водоканал». Поскольку в ООО «Водоканал» нет коллективного договора , работодатель обязан руководствоваться положениями ФОТС и локальным актом от 31 декабря 2013 г. № 1587т, при применении которых тарифная ставка для работника 2 разряда с 1 января 2023 г. должна составлять 22 089,12 руб. Поскольку к отказу от присоединения к ФОТС ответчиком не был приложен протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации данный отказ не является мотивированным. Ответчик представил возражения на иск, в которых указал о не согласии с ним, поскольку
