содержащий условие о том, что в стоимость товара включены услуги по раскредитовке груза, а также обосновать обязанность ответчика осуществлять без оплаты перемещение товаров со склада на склад. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВИСТЕК-КУЗБАСС», город Кемерово представить доказательства помещения груза в контейнерах 0147177, 0109644 и 0168894 на склад временного хранения, доказательств того, что ФИО1 имеет отношении к ЗАО «Торговый дом «Красный Якорь», обосновать, почему в исковом заявлении № 1796 от 27 декабря 2013 года нет квитанции о приеме груза к перевозке по жд.накладной ЭЧ99842, предложить представить договор поставки №2011-16-45-78 от 25 марта 2011 года, доказательства и дату оказания услуг на сумму 115230 руб., обосновать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 февраля 2014 года. Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Кемеровской области http://www.kemerovo.arbitr.ru; е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; факс: <***>; телефон информационно-справочной службы: (3842) 58-43-26. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательна. Судья Ж.А. Васильева
Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. К апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, нет квитанции о приеме письма, либо иного документа подтверждающего прием корреспонденции, исходя из которого суд апелляционной инстанции смог бы решить бы вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ОАО «Энерготехмаш» (регистрационный номер 09АП-16824/2009-ГК) оставить без движения. 2. ОАО «Энерготехмаш» в срок до 24.09.2009 подтвердить, что срок подачи жалобы не нарушен либо заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на
повлияла на порядок принятия Банком решения. В установленный срок запрошенные документы в адрес Банка не были представлены в полном объеме, а именно в отношении контрагентов: ООО «Трейд-Ресурс», ООО «МедТоварОпт», ООО «Гидросистема», ООО «Двери М» - не представлены счета на оплату, которые предусмотрены пп. 4.4 договоров, в отношении контрагента АО «Автодом» - документы не были представлены вообще. К документам, которые отсутствуют к запрашиваемым договорам пояснений от Клиента не представлено. К бухгалтерскому балансу за 2019г. нет квитанции о приеме налоговым органом, нет декларации по налогу на прибыль, НДС за 3-4 квартал 2020 – электронные файлы не открываются и н читаются. Не представлен налоговый отчет за 1 квартал 2021, пояснений об их отсутствии не представлено. К договору с ИП ФИО1, не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату аренды. Не представлены документы, подтверждающие факт наличия транспортных средств, предназначенных для транспортировки товара (груза) или договоров аренды/лизинга транспортных средств. Отсутствует подробная информация о взаимодействии с контрагентами, каким
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. При оценке заключения судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд, анализируя выводы эксперта о том, что в ходе экспертизы выявлено шесть платформ, по которым нет квитанции о приеме груза, в числе которых №№54512405, 54403084, 54520713, 54520721, которые отражены в двух спорных актах №1589 и №1610 от 18.07.2017г., приходит к тому, что указанные экспертизой несоответствия не могут быть положены в основу отказа истцу в оплате услуг, оказание которых ответчиком не опровергнуто должным образом. Сам факт предоставления ответчику перечисленных платформ экспертом не опровергается и такой вопрос на экспертизу не выносился (принадлежность платформ, адресность оказанных услуг) Так, изначально ответчиком оспаривался только факт оказания услуг
требованиями закона. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). При этом в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. При оценке заключения судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд, анализируя выводы эксперта о том, что в ходе экспертизы выявлено шесть платформ, по которым нет квитанции о приеме груза, в числе которых №№ 54512405, 54403084, 54520713, 54520721, которые отражены в двух спорных актах от 18.07.2017 № 1589 и № 1610, правомерно заключил, что указанные экспертизой несоответствия не могут быть положены в основу отказа истцу в оплате услуг, оказание которых ответчиком не опровергнуто должным образом. Сам факт предоставления ответчику перечисленных платформ экспертом не опровергается и такой вопрос на экспертизу не выносился (принадлежность платформ, адресность оказанных услуг) Так, изначально ответчиком оспаривался только факт
