получения лицензии лицензиат представляет документы, подтверждающие прохождение аттестации должностных лиц. Так как предприятие лицензию в установленном порядке получило, из этого следует, что и требование п. п. «д» п. 4 Постановления Правительства РФ им было выполнено. Указал, что к заявлению не приложены доказательства наличия нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий,а также другие необходимые документы. Актом № 156 не установлена дата начала проведения проверки. Срок проведенияпроверки превышает максимальный, установленный КоАП РФ. В деле нет определения о возбуждении дела об административном правонарушении . Нарушен срок для составления протокола об административном правонарушении после составления акта проверки. Ответчик считает, что действиях МУП «Белогорское ПАТП» не имеется признаков состава административного правонарушения, так как нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. Муниципальное унитарное предприятие «Белогорское пассажирское автотранспортное предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС РФ №
ФИО10 не соответствуют тем показаниям, которые он фактически пояснил в судебном заседании, а именно ФИО10 пояснил, что не видел, кто именно управлял транспортным средством и автомобиль был серебристого цвета, а не темного, как было отражено в протоколе судебного заседания и постановлении суда. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен через 10 дней после произошедших событий, при этом в материалах дела нет определения о возбуждении дела об административном правонарушении . ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекратить. Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется
городского суда, вышеуказанное дело. Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.В материалах дела нет определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и есть постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, без принятого по этому ходатайству решения. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, что вышеуказанные недостатки нельзя устранить и восполнить при рассмотрении дела, суд считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении с другими материалами дела, в орган его составивший. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4
районного суда Владимирской области Е.С. Миронов, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Игуменьи Раисы, УСТАНОВИЛ: 18 декабря 2018 года в Гороховецкий районный суд из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО. В соответствии с положениями ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.12 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. В материалах дела нет определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе
дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ). В данном случае материалы дела в отношении ФИО2 составлены неправильно. На рассмотрение в Елецкий районный суд протокол мог быть направлен только в случае проведения административного расследования. Однако, среди представленных суду отдельных неподшитых материалов проверки нет определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оформленного в соответствие со ст.28.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах протокол в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ следовало направить на рассмотрение мировому судье. Кроме того, должностным лицом ОМВД не учтено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц по-прежнему образует состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. В этой связи необходимо
дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ). В данном случае материалы дела в отношении ФИО2 составлены неправильно. На рассмотрение в Елецкий районный суд протокол мог быть направлен только в случае проведения административного расследования. Однако, среди представленных суду отдельных неподшитых материалов проверки нет определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оформленного в соответствие со ст.28.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах протокол в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ следовало направить на рассмотрение мировому судье. Кроме того, должностным лицом ОМВД не учтено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц по-прежнему образует состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. В этой связи необходимо
