если подозреваемый, обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса. Судом первой инстанции это требование закона выполнено не было. Как усматривается из материалов уголовного дела, оно было назначено к судебному рассмотрению на **.**.**** г. года. (л.д.30). На л.д. 34 имеется заявление подсудимого Охременко А.Б. о том, что от услуг адвоката по назначению он отказывается, что не связано с материальным положением, защищать себя будет сам. Между тем, в деле нет ордера адвоката по назначению суда, от которого бы подсудимый отказался. Как пояснил в суде апелляционной инстанции осужденный Охременко А.Б., 13.06.2012 года адвокат по назначению в мировом суде не присутствовал и данное заявление он написал под диктовку мирового судьи, поскольку сам юридически неграмотный человек и если бы адвокат был, он бы от него не отказался. В дальнейшем, как усматривается из материалов уголовного дела, было проведено несколько судебных заседаний, на которых участвовал подсудимый (05.07.2012г., 17.07.2012г., 10.10.2012г., 19.03.2013г.).
времени и месте рассмотрения его ходатайства, и в случае его желания участвовать в судебных заседаниях суды должны обсудить данное ходатайство осужденного и обеспечить при необходимости возможность его реализации с разъяснением и обеспечением возможности реализации им права на защиту. Указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, осужденный от услуг адвоката отказался, однако сведения о том, что ему реально был предоставлен защитник, в материалах дела отсутствуют. В деле нет ордера адвоката , как и отсутствует извещение адвокатского образования о дате, времени и месте рассмотрения дела. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит выполнить положения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать достоверные и достаточные доказательства в обоснование представления начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН
иных правах. Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда производится в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении ФИО1 (л.д.166) просит отложить дело в связи с выездом ее представителя ФИО5 с 26.02 по 10.03.2016 года. Из справки (л.д.167) следует, что адвокат ФИО5 в период 26.02 по 09.03.2016 года находится в отпуске с выездом за пределы РФ. Суд, принимая решение о рассмотрении дела без заявителя и ее представителя, указал, что нет ордера адвоката , соглашения, доверенности. Однако судом не принято во внимание, что постановление о назначении дела вынесено 17 февраля 2016 года, получено ФИО1 как она сама указывает (и других данных в деле нет) 26 февраля 2016 года, поэтому заявитель физически могла не успеть получить письменный ордер и представить его. Кроме того, ФИО1 просила отложить дело на незначительный промежуток времени, настаивала на участи ее представителя в суде, своими правами не злоупотребляла, но суд ее просьбу не
