Лада <...>, г/н <номер>, под управлением ФИО2 Причиной произошедшего ДТП стало нарушение ФИО2 правил дорожного движения, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В судебном заседании истец поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам, пояснила, что обратилась в суд, т.к. у ответчика нет ОСАГО . Ответчик в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает, однако не согласен с иском, т.к. сумма возмещения завышена, свой расчет представить не может, ОСАГО на момент ДТП отсутствовало, вред не возмещал, поскольку не удалось достичь договоренности по сумме. В судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснил, что все повреждения, указанные в заключении, образовались от данного ДТП. Третье лицо АО «СК Гайде», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного
Просил приобщить к материалам дела отчеты с сайта из сети интернет о техническом состоянии автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС под управлением водителя ФИО2, в доказательство того, что автомобиль ФИО2 не прошел государственный технический осмотр и у него нет полиса ОСАГО, а также приобщить видеозапись момента ДТП. Указал, что ФИО2 не должен был находиться за рулем автомобиля на дороге, так как не убедился в исправности своего автомобиля (не прошел государственный технический осмотр, приборы освещения не соответствуют ГОСТу, нет ОСАГО ), т.к. согласно пункта 2.3 ПДД водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Просил вынести частное определение сотруднику ГИБДД ФИО4 Второй участник ДТП ФИО2 просил постановление и решение в отношении ФИО1 оставить без изменения, указал, что он ехал по второй полосе (если считать справа), никуда
Дополнил, что считает срок привлечения к административной ответственности пропущенным. Потерпевшая <ФИО>6 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. <ФИО>6 пояснила, что двигалась по <...>, неожиданно для нее, стоявший на обочине автомобиль «Рено Флюенс» резко начал движение с разворотом поперек ее направления движения, она врезалась в него, после чего, в нее врезался ехавший сзади автомобиль такси. Сначала ФИО1 не отрицала своей вины, подписала составленную схему, но потом выяснилось, что у нее нет ОСАГО , приехали ее родственники и отговорили ее признавать вину. Были вызваны сотрудники ГИБДД, второй приехавший экипаж просмотрел записи с камеры видеонаблюдения и оформил материалы. В ее объяснении неправильно написано, что в нее сначала врезался сзади ехавший автомобиль, возможно она подписала объяснение, не прочитав его внимательно. Ст. инспектор <ФИО>2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что изначально, все участники ДТП были согласны с виной ФИО1, составили схему, приехали на пост, там она передумала.
