– об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что основания для страховой выплаты возникли у Комбината 22.09.2017 - в момент оплаты расходов на ремонт техники платежным поручением № 6478 по заявлению Предприятия от 18.09.2017. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что направление дополнительных документов вместе с претензией Комбината не повлекло изменение позиции Компании в части оснований для отказа в выплате, так как документов, подтверждающих данный вывод, в материалах дела нет, то есть нет ответа на претензию . В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Компания, Комбинат, Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
31.12.2008 года), от ответчика: не явился, уведомлен, В судебном заседании участникам процесса председательствующим судьей разъяснены их процессуальные права и обязанности (ст.ст. 7, 8, 9, 11, 12, 19, 41, 42, 44-57, 154-156 АПК РФ). В судебном заседании, У С Т А Н О В Л Е Н О, что: Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47 600 рублей по договору № Щ-19 от 239.09.2006 года по размещению рекламы на рекламоносителе. Отзыва нет, ответа на претензию нет. Суд, заслушав доводы представителя истца, при отсутствии возражений об окончании предварительного слушания дела, закончил исследование материалов дела. Руководствуясь ст. ст. 133-137, 131, 121, 123, 27, 41, 64-68, 71, 75, 162, 89, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области О П Р Е Д Е Л И Л: Предварительное слушание дела окончить 28.05.2007 года. Судебное разбирательство назначить на 28.06.2007 г. на 15-00 час., которое состоится в помещении Арбитражного суда
коп. В присутствии полномочных представителей лиц, участвующих в деле (ст.ст. 59-63 АПК РФ): от истца: ФИО1 - дов. № 008 от 01.01.07 (до 31.12.07), помощник юрисконсульта; от ответчика: не явился, извещен. В судебном заседании участникам процесса председательствующим судьей разъяснены их процессуальные права и обязанности (ст.ст. 7, 8, 9, 11, 12, 19, 41, 42, 44-57, 154-156 АПК РФ). В судебном заседании, У С Т А Н О В Л Е Н О, что: Отзыва нет, ответа на претензию нет. Истцу пояснил, что с исковым заявлением, полученным ответчиком 05.02.07 не направлял ответчику договор, товарную накладную и счет – фактуру, так как товар был получен ответчиком его доверенным лицом непосредственно у истца. Суд, заслушав доводы представителей, закончил исследование материалов дела. Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 27, 41, 133-137, 131, 121, 123, 162, 89, 64-68, 71, 75, 184-188, 155, 158, гл. 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области О П Р
обязанности (ст.ст. 7, 8, 9, 11, 12, 19, 41, 42, 44-57, 154-156 АПК РФ). В судебном заседании, У С Т А Н О В Л Е Н О, что: Иск заявлен о взыскании с ответчика 7617 руб. 85 коп. долга, 223 руб. 21 коп. по договору поставки № 50 от 01.09.2005 года. Истец пояснил, что адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, соответствовал адресу, указанному в договору, в свидетельстве о госрегистрации. Отзыва по иску нет, ответа на претензию нет. Истец не возражает против окончания предварительного слушания дела. Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 41, 133-137, 131, 121, 123, 51, 4, 27, 41, 155, 64-68, 71, 75, 184-188 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Предварительное слушание дела окончить 05.02.2007 года. 2. Судебное разбирательство назначить на 28.03.2007 г. на 09-30 час., которое состоится в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по
и они получили отравление хлором. Факт отравления хлором подтвержден обращением в медицинские учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение санитарных норм подтверждено ответом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о проверке сауны по их заявлению. Некачественные услуги и отравление хлором причинили им вред здоровью, физические и нравственные страдания - моральный вред. Она направила ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ООО «Фаворит» о выплате компенсации морального вреда ей, мужу ФИО3 и дочери ФИО2 в общей сумме 100 000 рублей. До настоящего времени нет ответа на претензию . На основании статей 7, 15 и статьи 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в сумме 99999 рублей, в том числе ФИО4 – 33 333 рубля, ФИО2 – 33 333 рубля, ФИО3 – 33 333 рубля. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф в размер 50% от сумм присужденных потребителю, что составит: 33 333x50%=
способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Как следует из искового заявления, ФИО2 обратился с претензией (требованием) к руководству ПАО «ФИО3 – ФИО4» и ООО «ДагЭнерЖи» о выплате ему убытков в следствии поставки электроэнергии ненадлежащего качества в размере 96 265 рублей. Однако, ФИО2, не приложил к иску сведения об отправке указанной претензии (требования), не приложил другие доказательства, подтверждающие получения ответчиками претензии (требования). Нет ответа на претензию . Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Таким образом, ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие, что он в досудебном порядке обращался - направлял письменную претензию (требование) в адрес руководства ПАО «ФИО3 – ФИО4» и
и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка. 12 марта 2014г. была произведена полная оплата стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам Продавца. До предъявления настоящего иска в адрес ответчика была направлена претензия с предложением обеспечить явку представителя в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на земельный участок, либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченные <данные изъяты> руб. по реквизитам истца. До настоящего времени нет ответа на претензию , не произведена регистрация и нет перечисления денежных средств. Из представленного истцом экземпляра, содержащего подпись истца, следует, что Продавец (ФИО1) продал, а Покупатель (ФИО2) купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с, кадастровым номером № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес>), стоимостью <данные изъяты> руб. Представленные выписки из ЕГРП свидетельствуют о том, что
