чернилами. Снятая для них копия приказа ничем не отличалась от оригинала. Нарушение ст.147 ч.3.1: член ТСЖ не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей членов правления товарищества. Эти изменения были внесены 123-ФЗ от 04.06.11г., а собрание проводится ДД.ММ.ГГГГ С ФИО4 заключен срочный трудовой договор, не указана причина заключения срочного трудового договора. Нет печати на договоре . Он не может считаться документом, находящимся в управлении ТСЖ «Октябрь». Протокол заседания №<данные изъяты> ТСЖ «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства: необходимо проверить соблюдена ли ст.147 ч.2 ЖК РФ: правление ТСЖ выбирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества, на срок не более 2 года. Проверить члены правления являются ли собственниками жилья, имеют ли документы: свидетельство о регистрации права собственности или договор купли-продажи квартиры. Установить не возможно из-за отсутствия реестра собственников жилья, реестра
договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. Суд, анализируя представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт заключения договора именно с ООО «Центр ремонта» и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доводы жалобы о том, что истцом не представлена доверенность, выданная Д.Н.О., и что договор считается незаключенным, так как нет печати на договоре , во внимание не принимаются, поскольку требований о признании этого договора незаключенным или недействительным заявлено не было. Такой доверенности у ФИО1 быть не могло, так как она была выдана Д.Н.О.. Если последний действовал недобросовестно с превышением полномочий, то именно к нему должны быть заявлены требования о признании доверенности недействительной. В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
по ранее (***) оплаченному туру. В связи с чем, *** (согласно представленному почтовому конверту) истцом ответчику, расположенному по адресу ... была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 65 900 руб. Ответчик ФИО2 отрицал заключение *** с истцом и его супругой договора оказания услуг по реализации туристского продукта, поскольку какими-либо видами деятельности по предоставлению туристических услуг он не занимается, договор он не подписывал, его подпись на договоре проставлена «факсимилье», которого у него нет, печать на договоре не его, денежных средств от истца и его супруги не получал. В связи с чем, ФИО2 обратился в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, которая в январе 2017 года будучи его супругой, без его ведома воспользовалась его документами (отказной материал № *** от ***). Постановлением следователя МО МВД России «Рубцовский» от *** отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ
