указанные в первичных бухгалтерских документах не типичны для ООО «Аэлита»; - первичные бухгалтерские документы содержат противоречия, которые искажают факты хозяйственной жизни предприятия; - в материалах дела нет отчетов об оказанных услугах, отчетов о расходах исполнителя, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий; - технические задания из материалов дела не содержат конкретных требований к содержанию работ, их ходу и результатам, которые бы соответствовали первичным бухгалтерским документам (платежным поручениям, счетам на оплату, актам выполненных работ), нет подписи и печати заказчика; - в штате ООО «МДК-Фитнес Тюмень» имелись бухгалтера и маркетологи, которые могли бы выполнять заявленные работы в силу своих должностных обязанностей; - информация об организаторе семинаров (тренингов), времени их проведения, указанная в первичных бухгалтерских документах недостоверна, а суммы в актах выполненных работ (оказанных услуг) завышены. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего
подтверждено соответствующей записью в статусе освидетельствования судна. Бортовые балластные танки и форпик предъявлялись к осмотру РС, в результате чего инспектором РС была выявлена необходимость выполнения ремонта в осмотренных балластных танках. Требование журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте №18.06428.184 от 09.06.2018: балластные танки предъявить к осмотру после очистки для возможности осмотра и замеров толщин, предусмотреть соответствующие средства доступа в балластных танках, не было закрыто, отметка о выполнении данного требования в журнале отсутствует, нет подписи и печати инспектора РС. Освидетельствование судна в п.Аксай было продолжено Новороссийским филиалом с 10.07.2018. На судно был выдан дополнительный журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте №18.30390.185. В соответствии с Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации (п.4.11.3.3 часть 1) для освидетельствования и замеров толщин, а также для тщательного осмотра все пространства должны быть очищены, в том числе с их поверхностей должна быть удалена вся отслаивающаяся окалина. Пространства должны быть настолько чистыми и сухими, и
заявления общества «ТД Вершина» отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «ТД Вершина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом верно установлено, что спор возник из товарной накладной от 30.09.2019 №60, на которой нет подписи и печати должника. Вместе с тем, считает, что указанное обстоятельство не опровергает обоснованность требования, поскольку кредитором были представлены исчерпывающие первичные документы о закупе материалов для исполнения работ по договорам с должником, которые подтверждают реальность поставки и которым судом какая-либо оценка не дана. Указывает, что товар, являющийся предметом договора, является продуктом собственного производства общества «Торговый дом Вершина», при поступлении от должника сумм оплаты кредитором осуществлялась закупка материалов для изготовления предмета договора. Из расчета задолженности видно, что
полном объеме. Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов предыдущих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель в кассационной жалобе не соглашается с тем, что суд признал полученным ответчиком товар по универсальному передаточному документу № 29868 от 10.11.2015, утверждает, что счет-фактура № 29806 была оплачена в порядке предоплаты, товар фактически не получен. В представленных истцом в материалы дела накладных и УПД нет подписи и печати ответчика. Заявитель жалобы считает взысканную неустойку с учетом длительности просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,1% несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку указанный размер неустойки в два раза превышает двукратную учетную ставку Банка России, а также период просрочки только по двум УПД составляет более 320 дней, по остальным УПД (по 11 из 13) период просрочки составил от 2 до 24 дней. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным заявленный истцом размер судебных расходов на оплату
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 16.11.2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монтаж», ООО «Гримм». Решением от 17.05.2017 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что часть товарных накладных со стороны покупателя подписана неуполномоченными лицами, в некоторых товарных накладных нет подписи и печати ответчика. По мнению ответчика, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по оплате товара, поставленного ООО «ЭкоМален», ООО «БИОФАРБЕН», ООО «ЭкономСтройРесурс» (цеденты), так как договоры уступки права требования подписаны цедентами - ООО «ЭкоМален», ООО «БИОФАРБЕН» 22.01.2016, ООО «ЭкономСтройРесурс» - 02.03.2015, между тем, процедура реорганизации ООО «ЭкоМален», ООО «БИОФАРБЕН» путем присоединения к другим юридическим лицам, передаточные акты и договоры присоединения подписаны цедентами 17.11.2015, ООО «ЭкономСтройРесурс» - 02.12.2014, то есть после начала процедуры реорганизации,
ул.____ Управление Росреестра по РС(Я) отказало в государственной регистрации. Отказ мотивирован тем, что в представленных документах на государственную регистрацию права отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок; реконструируемый чердачный этаж относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, кроме того, необходимо представить сведения о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; проектная документация не утверждена, нет подписи и печати . Просил признать решение Управления Росреестра по РС(Я) об отказе истцу в государственной регистрации на объект недвижимости по адресу: РС(Я), г.Якутск, ул.____, - незаконным и обязать Управление Росреестра по РС(Я) осуществить регистрацию права собственности истца на указанный объект недвижимости. В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО2, ФИО3 требования поддержали. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по РС (Я) по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на законность решения
товара ИП ФИО2, проведения сверки с контрагентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены факты непоставки экспедитором ФИО3 товара, отгруженного со склада ИП ФИО2, в адрес покупателя: ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-фактуры № ФИО3 был принят для доставки в адрес покупателя ИП ФИО5 товар ИП ФИО2 стоимостью 102.695 рублей 31 копеек. Товар в адрес ИП ФИО5 ФИО3 доставлен не был (в счет-фактуре № в качестве получателя товара указана фамилия ФИО4, подпись неизвестного лица, нет подписи и печати ИП ФИО5 либо лица, действовавшего от него по доверенности). Опрошенный по данному факту покупатель ФИО5 сообщил, что не заказывал доставку товара у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, отрицает получение товара по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 102.695 рублей 31 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-фактуры № ФИО3 был принят для доставки в адрес покупателя ИП ФИО5 товар ИП ФИО2 стоимостью 77.529 рублей 39 копеек. Товар в адрес покупателя ФИО5 ФИО3 доставлен не был (в счет-фактуре
ул.____. Управление Росреестра по РС(Я) отказало в государственной регистрации. Отказ мотивирован тем, что в представленных документах на государственную регистрацию права отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок; реконструируемый чердачный этаж относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, кроме того, необходимо представить сведения о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; проектная документация не утверждена, нет подписи и печати . Просил признать решение Управления Росреестра по РС(Я) об отказе истцу в государственной регистрации на объект недвижимости по адресу: РС(Я), г.Якутск, ул.____, - незаконным и обязать Управление Росреестра по РС(Я) осуществить регистрацию права собственности истца на указанный объект недвижимости. В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО2, ФИО3 требования поддержали. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по РС (Я) по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на законность решения
года, был выявлен факт непоставки товара, отгруженного со склада ИП ФИО3 экспедитором ФИО2 в адрес покупателя. 21 сентября 2019 года на основании счет-фактуры № 22430/31874 ФИО2 был принят товар ИП ФИО3 стоимостью 82161 рубль 06 копеек для доставки в адрес покупателя ИП ФИО4 Полученный товар в адрес покупателя ИП ФИО4 ФИО2 доставлен не был, в счет-фактуре 22430/31874 от 21 сентября 2020 года в качестве получателя товара указана фамилия ФИО5 и подпись неизвестного лица, нет подписи и печати ИП ФИО4 либо лица, действовавшего от него по доверенности. Покупатель ИП ФИО4 отрицает получение товара ИП ФИО3 по счет-фактуре 22430/31874 от 21 сентября 2020 года стоимостью 82161 рубль 06 копеек. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 подписан акт сверки иных расчетов по состоянию на 31 марта 2020 года. 1 июня 2020 года ИП ФИО3 на основании приказа № 5/2020 была создана комиссия для проведения служебной проверки для установления причин возникновения материального ущерба. 2
