у такого лица - владельца рекламной конструкции договора с ОАО "РЖД" либо уполномоченной организацией (иным уполномоченным лицом) на предоставление права на установку (технологическое присоединение) и (или) эксплуатацию рекламной конструкции на объекте ОАО "РЖД" либо его части независимо от места ее установки и (или) эксплуатации; - несанкционированный рекламоноситель - рекламоноситель, содержащий сведения рекламного характера или иную информацию, размещенный (присоединенный) на объекте ОАО "РЖД" либо его конструктивном элементе (независимо от места размещения), у владельца которого нет правовых оснований для его размещения (установки, эксплуатации), предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением; - объект ОАО "РЖД" - имущество, принадлежащее ОАО "РЖД" на праве владения, пользования и (или) на праве собственности (включая имущество, переданное третьим лицам в аренду либо на иных законных основаниях, в том числе имущество, переданное дочерним и (или) зависимым обществам ОАО "РЖД"), включая железнодорожный подвижной состав, земельные участки, объекты недвижимости, объекты инфраструктуры (включая внутренние помещения и конструктивные элементы, а также внешние
осуществляться как централизованно, так и непосредственно на пунктах выдачи на основании данных из ТФОМС, полученных по каналам связи или на магнитных носителях. В настоящее время Федеральным фондом разрабатывается типовая инструкция по ведению сводных регистров застрахованных в территориальных фондах ОМС, в которой, кроме технологии ведения Регистра, будут описаны также типовые процедуры выдачи и замены полисов. Проект инструкции будет направлен в территориальные фонды. 7. Правовые аспекты ведения Регистра застрахованных. В настоящее время в системе ОМС нет правовых оснований для персонифицированного учета застрахованных, поскольку в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "Об информации, информатизации и защите информации" (N 24-ФЗ от 20.02.95) перечни персональных данных, включаемых в состав информационных ресурсов любых ведомств и организаций, должны быть определены на уровне федерального закона. Поэтому до принятия соответствующих норм на уровне федерального закона необходимо включить в правила ОМС, действующие на территориях, положение о добровольном согласии гражданина: (а) на предоставление и актуализацию персональных данных при получении
командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Таким образом, вопрос о допустимости перечисления (возмещения) денежных средств на командировочные расходы на банковские счета работников - физических лиц, открытые для совершения операций с использованием расчетных (дебетовых) банковских карт ("зарплатных" карт), находится в области применения трудового законодательства и не относится к компетенции Банка России, определенной Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". На основании вышеизложенного Федеральное казначейство считает, что у органов Федерального казначейства нет правовых оснований для отказа в перечислении Организациями командировочных расходов на банковские счета своих работников (физических лиц), открытые для совершения операций с использованием расчетных (дебетовых) банковских карт ("зарплатных" карт). И.о. руководителя С.Е.ПРОКОФЬЕВ ------------------------------------------------------------------
выборах Губернатора Новгородской области", не предусматривающего самовыдвижение в качестве способа выдвижения кандидатов на должность губернатора Новгородской области. Как следует из представленных материалов, В.К. Иванову, обратившемуся 24 июля 2012 года в Избирательную комиссию Новгородской области с заявлением о выдвижении кандидатом на должность губернатора Новгородской области в порядке самовыдвижения, было сообщено, что Закон Новгородской области "О выборах Губернатора Новгородской области" предусматривает выдвижение кандидатов только политическими партиями, их региональными отделениями и что для регистрации его кандидатом нет правовых оснований . Решением Новгородского областного суда от 7 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года, В.К. Иванову было отказано в удовлетворении его требования о признании противоречащими федеральному законодательству статей 29 и 30 Закона Новгородской области "О выборах Губернатора Новгородской области", как не предусматривающих возможность выдвижения кандидатов на должность губернатора Новгородской области в порядке самовыдвижения. При принятии такого решения суды исходили
противоречит действующему законодательству. Учитывая изложенное, Коллегия отменила судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и округа как принятые с нарушением норм права и отказала прокуратуре в удовлетворении заявленного требования. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на том, что, применяя принцип справедливости и разумности, Судебная коллегия не учитывает принцип неотвратимости наказания за нарушение закона, а также превентивные цели административной ответственности. Между тем в основу принятого Коллегией решения положены иные выводы, не согласиться с которыми нет правовых оснований . С учетом изложенного возражения подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Прокуратуре Московской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
учета противоречит действующему законодательству. Учитывая изложенное, Коллегия отменила постановление суда округа как принятое с нарушением норм права и оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на том, что, применяя принцип справедливости и разумности, Судебная коллегия не учла принцип неотвратимости наказания за нарушение закона, а также превентивные цели административной ответственности. Между тем в основу принятого Коллегией решения положены иные выводы, не согласиться с которыми нет правовых оснований . С учетом изложенного возражения подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Прокуратуре Московской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
ответственности требованиям соразмерности справедливости. Учитывая изложенное, Коллегия отменила постановление суда округа как принятое с нарушением норм права и оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на том, что, применяя принцип справедливости и разумности, Судебная коллегия не учла принцип неотвратимости наказания за нарушение закона, а также превентивные цели административной ответственности. Между тем в основу принятого Коллегией решения положены иные выводы, не согласиться с которыми нет правовых оснований . С учетом изложенного возражения подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Прокуратуре Московской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>). Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что для выплаты страхового возмещения нет правовых оснований , поскольку идентификационный номер (VIN) поврежденного автомобиля не совпадает с номером (VIN), указанным в представленных в страховую компанию документах; суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом исковых требований. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон,
эксплуатацию данных приборов учета электрической энергии с подписью абонента ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ», копии актов ввода приборов в эксплуатацию, документы, подтверждающие срок поверки приборов); первоначальные показания общедомовых приборов учета электрической энергии не подтверждены со стороны потребителя ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ», в связи с чем, объем электрической энергии не может считаться обоснованным; приборы учета электрической энергии не имеют технических паспортов, установить срок поверки или замены невозможно, данные приборы не соответствуют классу точности; взыскивать пеню нет правовых оснований , поскольку оплату ресурсоснабжащим организациям за предоставление ресурсов исполнители оплачивают в размере поступления денежных сумм от потребителей этих ресурсов в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253; суд необоснованно отказал в снижении неустойки в отсутствии соответствующего ходатайства. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.09.2017. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Надлежащим образом извещенные о времени
с правилами части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также 1 997 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Общество с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Кроме того указывает, что у Предприятия нет правовых оснований требовать с Общества оплаты коммунального ресурса на ОДН в пользу ООО «Тверь Водоканал». Также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству
водоснабжении и водоотведении» с 23.07.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 1 988 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Кроме того считает, что у истца нет правовых оснований требовать у ответчика оплаты коммунального ресурса на общедомовые нужды в пользу третьего лица. Также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству
вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ. 18.10.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, в котором указал, что было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались разномоментно и разными образующими объектами, вследствие чего квалифицировать данное событие как страховой случай нет правовых оснований . ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с запросом о выдаче ей акта осмотра и транспортно-трассологического заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выдаче акта осмотра на том основании, что правилами добровольного страхования не предусмотрена выдача данных документов истцу. В связи с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
