могла стать комнатой 925 (комнатой № <адрес>), находящейся на 9-м этаже. В судебное заседание представитель истца МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Денисюка М.Е. по доводам, изложенных в письменным возражениях, согласно которым: доводы Денисюка М.Е. сводятся к тому, что по адресу спорного жилого помещения у него нет регистрации в паспорте и нет письменного договора социального найма. Полагает, что суду первой инстанции представлено достаточно доказательств, на основании которых данные доводы были отклонены. Наличие некорректного адреса регистрации в паспорте ответчика, в котором совпадают город, улица и номер дома, не означает отсутствие регистрации вовсе, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг. Суду были представлены исчерпывающие доказательства, в том числе, ордер на вселение, поквартирные карточки, сведения от предыдущей управляющей организации и др., позволившие суду установить
Республики Крым. Пенсионный орган в ходе рассмотрения дела не представил сведений опровергающих данные факты. В выплатном деле и в материалах гражданского отсутствуют данные о том, что Пенсионным органом было разъяснено ФИО5 о необходимости предоставления недостающих документов, необходимых для назначения пенсии (п. 31 раздела 4 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н). В заявлении ФИО5 о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ имеется дописанное от руки и датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление об ознакомлении с тем, что « нет регистрации в паспорте , начисление пенсии будет производиться со дня подачи заявления». При этом, пенсионным органом не была разъяснена ФИО5 необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт постоянного проживания на территории РК, а также не разъяснена необходимость подтверждения уплаты страховых взносов в ПФ в случае не подтверждения вышеуказанных обстоятельств. Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года"
жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым и необоснованным, указав, что суд не учел в полном объеме степень его исправления, все взыскания сняты и погашены, осознал ошибки, окончил в ФКУ № школу на добровольной основе, порядок отбывания наказания не нарушал, активно посещает воспитательные мероприятия, на момент подачи ходатайства был трудоустроен, имеет три благодарности, находится на облегченных условиях отбывания наказания за добросовестный труд; его ходатайство не поддержано администрацией учреждения лишь потому, что у него нет регистрации в паспорте , что не должно влить на это; просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о переводе его в колонию-поселение. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего. Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства обусловлено отсутствием достаточных данных к выводу о наличии оснований для перевода осужденного
