в проверяемом периоде на балансе учреждения учтены 2 объекта недвижимости - железнодорожные подъездные пути и кабельная резервная линия, право на которые в установленном законодательством порядке не зарегистрировано. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации прав учреждение как правообладатель вправе проводить регистрацию прав по его желанию; права на два спорных объекта недвижимости признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Между тем в данном случае нет спора о праве . Учет указанных незарегистрированных объектов недвижимости, как следует из пункта 32 представления, привел к завышению данных по счету 1.101.13.000 «Сооружения - недвижимое имущество учреждения» и, соответственно, к занижению данных по другому счету – 01 «Имущество, полученное в пользование». В соответствии с пунктом 36 Инструкции № 157н принятие к учету и выбытие из учета объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляются на основании первичных учетных
Федерального закона «Об ипотеке», в соответствии с которой запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно истолковал заявленные требования, он не просил понудить (обязать) Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области погасить регистрационную запись об ипотеке, а просил суд погасить данную запись – прекратить ипотеку. Кроме того, считает неправомерной ссылку суда на пункт 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами нет спора о праве . Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Из материалов дела следует, что 21.08.2001г. между предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтокомплект» был заключен договор №01 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым заявитель приобрел у Общества остановочный павильон с мини-магазином, расположенный по адресу: <...> д. При регистрации перехода права собственности
нарушение судами норм процессуального законодательства. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в рамках настоящего дела в порядке особого производства рассматривалось заявление общества «ЭСКО» об установлении факта, имеющего юридическое значение, издержки, понесенные в связи с рассмотрением такого дела, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются только при разрешении судами материально-правовых споров, тогда как в особом производстве нет спора о праве . Согласно доводам заявителя, общество «Грачевка-Теплогаз», привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт; возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, нормами процессуального законодательства не предусмотрена. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами установлено, что между обществом «Грачевка-Теплогаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» (далее – общество «Юридическая
что в акте сверки указан ряд договоров с указанием неоплаченных сумм, в том числе взыскиваемой, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов датирован 2019 годом, при этом конечная сумма, указанная в акте, иная, а документов, содержащих письменное подтверждение (признание) должником наличия у него перед истцом задолженности в заявленном размере (ответ на претензию), не представлено, следовательно, оснований считать, что должник признает за собой долг в заявленной сумме, и между сторонами нет спора о праве , у суда первой инстанции не имелось. Поскольку представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований: взыскиваемая задолженность надлежащим образом не подтверждена; заявителем не представлены документы, которые безусловно свидетельствовали бы о признании должником суммы долга, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа. При появлении у взыскателя соответствующих документов, свидетельствующих о признании должником задолженности, он не лишен возможности повторно подать заявление о выдаче судебного приказа (ч. 2
докладу судьи Неказакова В.Я. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 4 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на жилой дом. Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 4 августа 2010 года заявление оставлено без движения. В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, так как нет спора о праве , полагает, что заявление подлежит рассмотрению в особом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется. Исковое заявление подается в суд в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что истец просит суд признать за ним право собственности на самовольные строения, жилой дом, гараж и хозпостройки. Однако в исковом заявлении в нарушение требований ст.
судебном заседании ФИО11 поддержала исковые требования, требования ФИО15 не признала. Представитель истицы ФИО15 - ФИО12 иск ФИО15 поддержала, иск ФИО11 не признала. Представитель ответчика - администрации г.Хабаровска ФИО17 пояснил, что администрация г.Хабаровска не возражает против исков ФИО11 и ФИО15 при доказанности, что истицы в установленном законом порядке приняли наследство в течении 6 месяцев после смерти наследодателя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование, ФИО7 пояснил, что между ним и дочерью супруги ФИО1 - ФИО11 нет спора о праве на наследство. Треть лицо, не заявляющее самостоятельное требование, ФИО10 пояснила, что между ней и ее сестрой ФИО11, нет спора о праве на наследство. Треть лицо, не заявляющего самостоятельное требование, ФИО6 пояснил, что поддерживает исковые требования ФИО11, у которой он приобрел спорный дом Номер по ... в .... Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2010 года исковое заявление ФИО11 удовлетворено в полном объеме. Судом постановлено: признать за ФИО11, Дата... года рождения,
