о проведении почерковедческои экспертизы. Представитель истца ссылался на то, что подлинник ордера в действительности истцом получен не был, просил провести экспертизу по копии этого документа, находящейся в материалах дела. В назначении данной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, сославшись на нецелесообразность ее проведения по копиям. В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела
кассационной инстанции вышел за рамки представления прокурора. Вопреки доводам надзорной жалобы не вышел суд за пределы кассационного представления и с учетом того, что не согласился с выводом суда о нецелесообразностипроведения трассологической экспертизы. Кассационная инстанция Волгоградского областного суда указала о том, что «исследование вопросов о наличии либо отсутствии следов постороннего воздействия на запирающихся механизмах дверей автомашины, принадлежащей Глебову, а также о том, возможно ли проникновение в автомобиль «<...>- <...>» , оснащенный электронной автомобильной сигнализацией, без оставления следов воздействия на запирающихся механизмах дверей данной автомашины, возможно лишь путем проведения по делу трассологической экспертизы, требующей специальных познаний.» В кассационном определении Волгоградского областного суда указано, что выяснение соответствующих обстоятельств путем проведения такой экспертизы могло существенно повлиять на выводы суда. Этот вывод кассационной инстанции судебная коллегия находит правильным, при этом судебная коллегия считает, что в надзорной жалобе адвоката правильно указано, что согласно действующему уголовно-процессуального закону ни одно доказательство по делу не имеет заранее установленной
которого было проведена экспертиза в саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков (экспертиза от 12.11.2020 № 72/021120/138/13), и свидетельствует только лишь об альтернативной стоимости, определенной другим оценщиком, в связи с чем не может опровергать достоверность величины рыночной стоимости имущества, указанной в проекте договора; у управления не было оснований не принимать отчет от 20.10.2020, выполненный ООО «Айра Торрес», в связи с чем управление возражало против проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и указывало на нецелесообразность проведения судебной экспертизы ; судебные расходы за проведение экспертизы необоснованно возложены на управление, поскольку истец в ходатайстве о проведении экспертизы выразил намерение понести соответствующие расходы. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе общества ходатайство о проведении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, 268 АПК РФ, апелляционный суд отклонил данное ходатайство, полагая, что в суде первой инстанции аналогичное ходатайство общества было правомерно и мотивированно отклонено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил возможность рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и нецелесообразность проведения судебной экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам, не требующим специальных познаний. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 13.09.2018 ООО «Дельтастрой» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК»), которому в соответствии с постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 25.12.2018 № 2060 (в редакции постановления от 01.09.2020 № 1701) был присвоен статус единой теплоснабжающей организации
жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы в связи с наличием реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и нецелесообразность проведения судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 23.01.2018). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, основание для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области дела об административном правонарушении явилось заявление Распаевой Н.В. (вх. №01-6660 от 18.04.2017/вх. № 01-7241 от 26.04.2017). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и приобщил к материалам дела копию письма ООО «СК «Согласие» исх. № 64806 от 30.09.2016. Руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, установив отсутствие оснований для ее проведения, наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и нецелесообразность проведения судебной экспертизы по поставленным в ходатайстве ответчика вопросам (протокол судебного заседания от 18.12.2017). Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и правовую нецелесообразность проведения судебной экспертизы . ИП Маренкова Е.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ИП Маренковой Е.С. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг производственной площадки по приему, хранению и отпуску сельхозпродукции от 10.10.2016 № 1. Согласно пункту 1.1
г., вступившим в законную силу, не может являться бесспорным доказательством осуществления юридическим лицом деятельности по организации азартных игр. В судебном заседании от представителей ответчика ООО «Шпиль» поступило ходатайство о назначении и проведении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы с целью установления факта осуществления ответчиком при использовании компьютеров в Интернет клубе по адресу: , деятельности по проведению азартных игр. Помощник прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Архип Т.В. данное ходатайство не поддержала, указав на нецелесообразность проведения судебной экспертизы в виду большого временного промежутка прошедшего с момента проведения прокурором проверки, а именно 07.08.2009 г., от назначения и проведения судебной экспертизы, отказалась. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании помощник прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Архип Т.В. пояснила, что какими-либо доказательствами, подтверждающими осуществление ООО «Шпиль» деятельности по проведению
по настоящему спору не установлено. Доводы ответчика о том, что в исковых требованиях истцу надлежит отказать ввиду того, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как, согласно заключению специалиста комплекс повреждений ТС марки Фольксваген Джетта, г/н № не мог быть образован при указанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, ввиду того, что выводы специалиста неполные и были опровергнуты заключением судебной экспертизы, и, наряду с этим, ответчик не доказал необоснованность и нецелесообразность проведения судебной экспертизы , против выводов судебной экспертизы не возражал, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил. Суд полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключения эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта с
граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Судом при рассмотрении дела разъяснялось истцу право на назначение по делу судебной экспертизы по качеству приобретенного истцом у ответчика автомобиля и наличия в нем существенных и других недостатков. Сторона истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства указала на нецелесообразность проведения судебной экспертизы , отмечая, что Муллагиров М.А. обнаружил недостатки товара и несоответствие комплектации и обратился с претензией к продавцу в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, при этом, в силу закона, существенность выявленных недостатков в таком случае не имеет значения. Исходя из смысла пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя и имеет право провести проверку качества товара, а
почтовые расходы. Уточненные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Полагает, что доводы изложенные в исковом заявлении законны и обоснованны. Указала, что приобщенные стороной ответчика ФИО1 акты осмотра здания вызывают сомнения в виду отсутствия данных о квалификации членов комиссии, не подтверждены основания проведения данного осмотра. В состав комиссии входит ответчик. Полагает, что указанные акты не подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства. Иных доказательств по сохранности здания предоставить не может. Указала, на нецелесообразность проведения судебной экспертизы , в виду того, что сорванная крыша упавшая на автомобиль истца восстановлена по истечение одной недели после описанных в исковом заявлении событий. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражений на уточненные исковые требования, акты профилактического осмотра объекта капитального строительства – административно-производственного корпуса литер А.3 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению. Поскольку согласно материалам дела ущерб был причинен форс-мажорными
