счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета. Согласно статьи 7 Закона №275-ФЗ оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта. Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование средств, выделенных ему на оплату ГОЗ . Как правильно указал суд первой инстанции - ни закон, ни договор не предусматривают проверку затрат комиссией с оформлением протокола скидки. Неправомерность действий ответчика подтверждается обращением 125 ВП МО РФ к Начальнику управления (по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения) Департамента по обеспечению Гособоронзаказа ФИО4 от 19.06.2014 № 339. Таким образом, поскольку истец выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчик не погасил задолженность за поставленный комплекс, суд
бюджета. Согласно ст.7 закона оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта. Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа. Расчетно-калькуляционные материалы по обоснованию твердо-фиксированной цены изделия 5П-20К были направлены Ответчику исх. ПДО/1705 от 09.06.2012 г.(приложение №16), т.е. в срок, достаточный для их анализа. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование средств, выделенных ему на оплату ГОЗ . При этом, как правильно указано в решении суда первой инстанции, ни закон, ни договор не предусматривают проверку затрат комиссией с оформлением протокола скидки. Неправомерность действий Ответчика подтверждается обращением 125 ВП МО РФ к Начальнику управления (по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения) Департамента по обеспечению Гособоронзаказа ФИО5 от 19.06.2014 г. исх. №339. Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции требование истца о
участием уполномоченного банка, за счет целевых бюджетных средств ГОЗ находящихся на отдельном счете, между лицами, заключившими контракт, такие расчеты могут осуществляться только между исполнителями ГОЗ, с целью исполнения ГОЗ и с указанием в контрактах ИГК. Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. Третье лицо также указывает на то обстоятельство, что АО «ФНПЦ «Прогресс» осуществляет расчеты по договору теплоснабжения с ООО «Омсктехуглерод» с отдельного счета, открытого в рамках контракта на поставку по ГОЗ . Минобороны России отмечает, что отнесение расходов на оплату тепловой энергии по установленным тарифам по каждому контракту по ГОЗ является обязанностью АО «ФНПЦ «Прогресс». В отношении довода истца о невозможности присвоения договору конкретного ИГК, который впоследствии не может быть изменен, третье лицо указывает на допустимость заключения отдельных соглашений с учетом условий рамочного договора, в каждом таком соглашении к
государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ) (признак возможного нецелевого расходования бюджетных денежных средств); - денежные средства выводились на расчетный счет контрагента, открытый в сторонней кредитной организации - ПАО Банк «ФК Открытие» (признак возможного уклонения от процедур контроля Банка за дальнейшим движением денежных средств); - Клиент и контрагент являлись взаимозависимыми организациями: организации имели общего учредителя (ФИО2); ранее организации были зарегистрированы по одному адресу (<...>); - организации владели схожими товарными знаками (идентичное описание регистрация в один день - 06.09.2016; общий владелец - ФИО3, который также являлся директором взаимозависимого ООО «Полупроводниковые материалы», ИНН <***> (учредитель - ФИО2, адрес регистрации совпадает с адресом регистрации клиента)); - направления хозяйственной деятельности Клиента и его контрагента идентичны - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (признак отсутствие явного экономического смысла или очевидной законной цели операций между взаимозависимыми лицами и искусственного удлинения цепочки расчетов в рамках ГОЗ ). Кроме того, в отношении истца поступал запрос ГУ МВД
отдельному счету, открытому в рамках исполнения государственного оборонного заказа, что является нецелевым расходованием бюджетных денежных средств. Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Базис Органика» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Представитель ООО «Базис Органика» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Прокурор Канавинского района г. Н.Новгорода будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, суд полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению дела. Исследовав представленные материалы, проверив доводы протеста, суд пришел к следующему. Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Канавинского района г. Н. Новгорода поверки установлено что между ООО «Базис органика» и АО «Авангард» заключен договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) во исполнении ГОЗ по ПК (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),. ИГК (№). Для расчетов по Договору
(п. 1.2 Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере государственного оборонного заказа, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от XX.XX.XXXX XXX). Договор XXX-ОМXXX заключен во исполнение государственного контракта от 20.03.2015 XXX, что в данном случае, договор не проходил процедуру согласования в 273 ВП МО РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 3, 7, 9 Федерального закона № 275-ФЗ, с целью недопущения нецелевого расходования средств ГОЗ , счет подлежал обязательному согласованию с 273 ВП МО РФ. Выполнение заводом мероприятий по согласованию счета с 273 ВП МО РФ также обусловлено требованиями п. 13 Постановления XXX, согласно которому руководители организаций (в данном случае - завод) обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, путем согласования их с военными представительствами. Отмечает, что законодательство, регулирующее выполнение государственного оборонного заказа, не регулирует порядок рассмотрения документов, обосновывающих расходы по договорам во исполнение ГОЗ, в частности, сроки рассмотрения
