ей бывшим мужем - ФИО9, в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Между тем, согласно ч. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Учитывая данное обстоятельство, денежные средства, полученные в качестве алиментов на содержание ребенка, не могли быть направлены на покупку земельного участка и строительство жилого дома, т.к. в противном случае имеет место нецелевое использование алиментов . Кроме этого, не подтвержден сам факт передачи денег от ФИО9 ФИО2 Как и ничем не подтверждена сумма, якобы переданная ФИО2 Сам по себе факт продажи квартиры бывшим супругом – ФИО9, ничего не подтверждает. Отсутствие письменного договора дарения или соглашения о добровольной выплате алиментов, в котором указан конкретный получатель денежных средств, дает основание полагать, что денежные средства, если и были переданы, то переданы в общую собственность супругов Р-вых, т.к. на момент передачи денег
даты прекращения платежей (23.06.2020) до даты возбуждения дела о банкротстве составила 377 422 рубля. Согласно пояснениям ФИО1, приобщенным представителем к материалам обособленного спора об оспаривании соглашения об уплате алиментов, всего за период с 05.01.2017 по 23.06.2020 ФИО2 было уплачено алиментов на общую сумму 10 778 000,00 руб. Таким образом, чрезмерно выплаченные ФИО2 денежные средства могут обеспечивать достойное содержание детей, учитывая установленный на территории Новосибирской области прожиточный минимум. Довод апеллянта, что судом не установлено нецелевое использование алиментов в период до 23.06.2020 в данном обособленном споре является не состоятельным в виду того, что соглашение об уплате алиментов уже признано судом недействительным. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием
и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 26.06.2015 №24-15-07/113ю о назначении административного наказания по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 751 руб. 72 коп. Заявитель приводит следующие доводы в обоснование позиции по делу: средства федерального бюджета в сумме 15 034 руб. 43 коп., нецелевоеиспользование которых вменяется в вину заявителю, были направлены на обеспечение нужд заявителя (выплату алиментов с денежного довольствия военнослужащим войсковой части); рассматриваемое административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, реально не повлекло каких-либо тяжких последствий, умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал. Войсковая часть полагает, что с учетом указанных обстоятельств совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным. В отзыве от 03.08.2015 ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на следующее: оспариваемым постановлением заявителю
декабрь 2020 года в сумме 41 917,85рублей в связи с наличием в производстве Пролетарского РОСП сводного исполнительного производства №-СД, перечислены работодателем в Пролетарский РОСП, что следует из платежных поручений. Таким образом Пролетарским РОСП <адрес>-на-ИО4 не перечислены в пользу ИО10 по сводному исполнительному производству №- СД, удержанные с ноября 2019 по декабрь 2020 года алименты на содержание ИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 41 917,85 рублей перечисленные работодателем в Пролетарский РОСП для перечисления Мелик-ИО10 Нецелевое использование алиментов , удержанных во исполнение исполнительного производства №-СД, для перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, привело к тому, что удержание с него алименты не поступили к их получателю, а взыскание рассчитанной приставом-исполнителем Ейского РОСП задолженности по алиментам приведет к повторному взысканию удержанных с него алиментов в сумме 41 917,85 рублей. На основании изложенного административный истец с учетом уточнении административного иска просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП <адрес>-на-ИО4 заключающееся
