5 июня 2014 года, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 5 июля 2013 года признано незаконным и отменено. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств , выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств,
области от 27.03.2014г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014г., постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 05.07.2013г. признано незаконным и отменено. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области просит принятые по делу судебные акты отменить. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств , выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств,
5 июня 2014 года, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 5 июля 2013 года признано незаконным и отменено. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств , выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств,
по Ульяновской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на ошибочную правовую квалификацию обстоятельств дела. Казначейство считает, что работы, выполненные по государственным контрактам от 05.12.2014 №№ 533, 534 и оплаченные за счет средств межбюджетного трансферта, неправомерно расценены судами как работы по ремонту автомобильных дорог. Судами не учтены различные технологические решения, которые используются для восстановления дорожного полотна в ходе работ по содержанию дорог и по ремонту дорог. Суды не приняли доказательства, представленные казначейством, подтверждающие нецелевое использование бюджетных средств , не учли иные правоприменительные акты, вынесенные по итогам проверки. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
№ 103), а не создание (приобретение) новых объектов теплоснабжения. Пунктом 16 оспариваемого Представления установлено, что ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» допущено нарушение условий предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат по организации теплоснабжения и приобретению топлива для источников теплоснабжения (определены статьей 7 Закона о бюджете на 2019 год, Соглашением от 07.11.2019) в части использования средств в общей сумме 23 020 ,06 тыс. руб. (топливо, материалы и оборудование в ходе эксплуатации объектов теплоэнергетики ООО «КарелЭнергоРесурс»), что повлекло нецелевое использование бюджетных средств (статья 3064 Бюджетного кодекса). Пунктом 19 оспариваемого Представления установлено нарушение ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» условий предоставления субсидии на погашение кредиторской задолженности, возникшей в результате организации теплоснабжения (определены статьей 8 Закона Республики Карелия от 19.12.2019 № 2440-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (далее - Закон о бюджете на 2020 год), Соглашением от 10.03.2020) в части использования средств в сумме 108, 94 тыс. руб. (электроэнергия на
обстоятельства дела. Ссылается на, что заявитель, направив в нарушение п.п.3.1, 3.2 Порядка определения объема и предоставления субсидий из бюджета Пермского края некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, на реализацию отдельных мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Пермском крае на 2012-2014 годы" субсидии из федерального бюджета в сумме 40 000 рублей на цели, не предусмотренные соглашением от 29.11.2012 № СЭД-03.04-36-167, допустил нецелевое использование бюджетных средств . Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пермском крае в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представители Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пермском крае в судебном заседании поддержали позицию письменного отзыва. Фонд и Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в отзывах на апелляционную жалобу указали, что с доводами, изложенными в
тех, кто применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), необоснован вывод апелляционного суда об увеличении стоимости работ ввиду применения контрактного повышающего коэффициента, поскольку заказчик оплатил стоимость работ согласно аукционной документации и условиям муниципальных контрактов, позиция судов противоречит пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее - Обзор № 2), судебные акты влекут двойную оплату средств из бюджета, в действиях администрации отсутствует нецелевое использование бюджетных средств , поскольку цели предоставления субсидии были достигнуты. В отзыве счетная палата просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От счетной палаты поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие
в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Воробьева Н.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств , выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств,
2021 года и 24 декабря 2021 года, что зафиксировано в акте проверки департамента от 6 февраля 2023 года, но не указано в протоколе об административном правонарушении от 11 мая 2023 года № 11. Все заявки на кассовый расход осуществляются за подписью руководителя департамента. Выслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, изучив материалы настоящего дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств , выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств,
№ 72 Волгоградской области от 10 декабря 2019 года о назначении административного наказания по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области 10 декабря 2019 года Гузев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что Гузев А.М. в 2018 году являясь директором АМУ ФКС «Волжанин», допустил нецелевое использование бюджетных средств . Не согласившись с указанным постановлением, Гузев А.М. обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что считает постановление вынесенным неправомерно, поскольку в постановлении необоснованно указано, что он начислил доплату до МРОТ за 2018 год в размере <...>, в том числе за счет СИЦ в размере <...> необоснованно, однако ни в одном из документов КСП г.Волжского данный ущерб не установлен и не предписано никаких требований о взыскании ущерба с лиц, излишне получивших суммы
руб. По результатам рассмотрения жалобы Шульга Г.П. на вышеуказанное постановление, решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июля 2014 года постановление заместителя руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области Бадыкшановой О.М. № 08-10/20 от 21 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. С данными решениями не согласилась Шульга Г.П., просит указанные акты отменить. В обоснование доводов указала, что суд, при рассмотрении дела, исходил из того, что нецелевое использование бюджетных средств и его объективная сторона характеризуется совершением конкретной расчетно-платежной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции, однако каждая расчетно-платежная операция совершалась правильным применением КОСГУ. Ни Бюджетный кодекс РФ, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений свидетельствующих о наличии объективной стороны административного правонарушения в результате совершения конкретной платежно-расчетной операции на основании приходных и расходных кассовых ордеров, потому что данные документы являются первичными финансовыми документами, подтверждающими совершение расчетно-кассовой операции. Бюджетный
руб. По результатам рассмотрения жалобы Шульга Г.П. на вышеуказанное постановление, решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июля 2014 года постановление заместителя руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области Бадыкшановой О.М. № 08-10/23 от 21 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. С данными решениями не согласилась Шульга Г.П., просит указанные акты отменить. В обоснование доводов указала, что суд, при рассмотрении дела, исходил из того, что нецелевое использование бюджетных средств и его объективная сторона характеризуется совершением конкретной расчетно-платежной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции, однако каждая расчетно-платежная операция совершалась правильным применением КОСГУ. Ни Бюджетный кодекс РФ, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений свидетельствующих о наличии объективной стороны административного правонарушения в результате совершения конкретной платежно-расчетной операции на основании приходных и расходных кассовых ордеров, потому что данные документы являются первичными финансовыми документами, подтверждающими совершение расчетно-кассовой операции. Бюджетный
