по инвестиционным договорам, не привело к причинению ущерба дольщикам (инвесторам). Договорные обязательства исполнены надлежащим образом. Учредителю общества займы выдавались из денежных средств, имевшихся в наличии у общества. Кроме того, факт возврата денежных средств по договорам займа путем внесения части средств в кассу общества на сумму 8 682 592 рублей и оставшейся суммы путем погашения обязательств зачетом требований подтвержден. Отменяя частично постановление суда апелляционной инстанции, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о нецелевом использовании денежных средств дольщиков с учетом формального составления актов зачета взаимных требований, не направленных на реальное исполнение обязательств по договорам займа, а также перечисления указанных средств взаимозависимым контрагентом ООО СК «ИСТ» в лице директора общества в адрес ООО «Интерстрой», ООО «Строймет» и ООО «Технострой». Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела,
возражений), ООО «Интерстрой» в сумме 11 039 400 руб. С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что между заказчиком ООО «ИСТ», подрядчиком ООО СК «ИСТ» и субподрядчиками ООО «Интерстрой», ООО «Технострой», ООО «Строймет» создан искусственный документооборот без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, исходя из чего перечисление ООО СК «ИСТ» в адрес спорных субподрядчиков денежных средств, полученных заявителем, налоговый орган квалифицировал как нецелевое использование денежных средств дольщиков , что, по мнению Инспекции, влечет обязанность ООО «ИСТ» включить спорные суммы, перечисленные по цепочке подрядчик (ООО СК «ИСТ») – субподрядчики (ООО «Интерстрой», ООО «Технострой», ООО «Строймет»), во внереализационные доходы ООО «ИСТ». Суд первой инстанции, проанализировав материалы выездной налоговой проверки, в том числе акт проверки, выписки по расчетному счету ООО СК «ИСТ», информацию и материалы о ООО «Интерстрой», ООО «Технострой», ООО «Строймет», полученные в ходе мероприятий налогового контроля, в совокупности со свидетельскими
ничтожными сделками, в связи с чем срок исковой давности конкурным управляющим не пропущен. Судом не учтено определение суда от 19.07.2018, имеющее преюдициальное значение. По тексту отзыва на апелляционные жалобы ФИО3 просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Подробно доводы изложены по тексту отзыва. Конкурсный кредитор ООО «КузбассИнвестСтрой» просит оспариваемое определение оставить без изменения. Нецелевое использование денежных средств дольщиков в спорный период конкурсным управляющим не доказано, доводы о совершении оспариваемых платежей с нарушением норм законодательства о переводном и простом векселе основаны на предположении, аффилированность ФИО3 и должника апеллянтами не доказана. Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы. Конкурсный управляющий, возражая на отзыв ФИО3, по тексту письменных возражений указывает, что ФИО3 в материалы дела не были представлены доказательства возмездности приобретения предъявленных к оплате должнику векселей, настаивает на наличии фактической аффилированности между сторонами
закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Из анализа финансового состояния должника, представленного суду временным управляющим, усматривается, что ООО «СтройИнвест-С» является неплатежеспособным. Основными причинами кризисного состояния должника, по мнению временного управляющего, являются отсутствие собственных оборотных средств, нецелевое использование денежных средств дольщиков , неэффективное руководство предприятием, отсутствие производственного персонала и прекращение производственной деятельности. По мнению временного управляющего признаки фиктивного банкротства в отношении ООО «СтройИнвест-С» отсутствуют, имеются признаки преднамеренного банкротства. Согласно данным последнего бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2008 у ООО «СтройИнвест-С» имеются активы: основные средства на сумму 300 тыс.руб., незавершенное строительство на сумму 17 053 тыс. руб., отложенные налоговые активы на сумму 460 тыс. руб., запасы на сумму 4 301 тыс.руб., дебиторская задолженность
должно было завершиться ответчиком не позднее 01.07.2007. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2009 по делу №А08-3255/2009-5 было установлено, что начиная с лета 2005 года ответчик ООО ПКФ «Экопластсервис» вообще прекратил строительные работы на объекте, что повлекло недовольство граждан-дольщиков, по жалобам которых органами внутренних дел, прокуратурой и Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области были проведены проверки. Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области (Акт проверки от 31.03.2009 № 2) было выявлено нецелевое использование денежных средств дольщиков при строительстве обществом ПКФ «Экопластсервис» указанного дома в сумме 22843322 руб. 75 коп. В рассматриваемом случае ответчик ООО ПКФ «Экопластсервис» 09.06.2008 заключил договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилья в городе Белгороде и Белгородской области от 09.06.2008 на 11 квартир в доме № 19-а по ул.Олимпийская пос.Северный Белгородского района Белгородской области с ООО «Газпром трансгаз Ухта» со сроком окончания строительства – декабрь 2008 года, а именно: - договор № 09/06/18 на
условиями договора и дополнительного соглашения к нему. Срок получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости определен договором – 1 квартал 2015 года ( не позднее ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем согласно достигнутому между сторонами соглашению срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен на 2 квартал 2015 года. Однако объект долевого строительства до настоящего времени истице не передан, сроки сдачи его в эксплуатацию вновь не соблюдены, в отношении действий ответчика установлено нецелевое использование денежных средств дольщиков . В результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истица вовремя не смогла вселиться в указанную выше квартиру, что является нарушением со стороны ответчика взятых на себя обязательств. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истица в судебном заседании настаивала на
истца финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме. Квартира истцу передана 22.12.2018, претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что квартира в настоящее временя передана, представила возражение в письменной форме на ходатайство ответчика о снижении неустойки. Пояснила, что оснований к снижению неустойки не имеется, застройщик допустил нарушения при строительстве, квартира не передавалась чрезмерно долго, имеются подтвержденные сведения о том, что застройщик допустил нецелевое использование денежных средств «дольщиков ». Истец не был предупрежден изначально о том, что дом своевременно не будет сдан, иначе он приобрел бы квартиру в другом доме, если бы истец разместил денежные средства в Банке, то получил бы более миллиона прибыли, просила неустойку не снижать. Представитель ответчика в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, снижении компенсации морального вреда. Пояснил, что неустойка имеет компенсационную природу, ранее уже была взыскана неустойка
с <...> года по <...> годы и общего журнала работ по дому позиция <...>, а также копии протокола опроса главного специалиста Комитета строительства и дорожного хозяйства <...> – К. в следственном отделе СК СУ г. В. Новгород, УСТАНОВИЛА: <...> ФИО1 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц (государственных служащих) Комитета <...> <...>, Федерального агентства <...> и Комитета <...> <...> при участии в управлении учрежденной организацией ООО "Н", дозволивших нецелевое использование денежных средств дольщиков , в результате которых причинен вред семье заявителя. В ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО1 заявлено письменное ходатайство об обеспечении доказательств, а именно: оказании содействия в получении у застройщика ООО "Н" ежеквартальных отчетов за период с <...> года по <...> годы, предоставляемых надзорному органу для контроля за долевым строительством, а также общего журнала работ по дому позиция <...>, где можно увидеть все работы, выполнявшиеся при строительстве дома и применяемые материалы, оказании
