мониторингу качества финансового менеджмента, осуществляемого Минфином России как главным администратором средств федерального бюджета ........... 311 по налоговому планированию ............................................. 146 по неиспользованным остаткам межбюджетным трансфертов, имеющих целевое назначение ..................... 598 по нецелевому использованию средств федерального бюджета федеральных органов исполнительной власти ................................................................................................. 455 по нецелевомуиспользованию средств федерального бюджета федеральных органов судебной власти .............. 459 по нормативно-правовому обеспечению долгосрочного бюджетного планирования .................................................. 337 по обеспечению формирования и централизованного ведения реестров, классификаторов и информационных ресурсов ................................................................................ 799 по обучению пользователей автоматизированных систем 777 по опасным производственным объектам в рамках производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ......................... 1455 по оперативным вопросам охраны организации .............. 1472 по определению инвестиционной стратегии и обязательств Фонда национального благосостояния, в том числе, по софинансированию добровольных пенсионных накоплений и покрытию дефицита Пенсионного фонда .............................................................. 629 по организации заседаний Ученого совета ........................ 1099 по организации защиты телекоммуникационных каналов и сетей связи ........................................................... 1439 по организации и обеспечению приема
части исполнения ими положений подпрограммы. Порядок финансирования за счет средств федерального бюджета мероприятий, направленных на переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и/или жилищного фонда с высоким уровнем износа (более 70 процентов), устанавливается Правительством Российской Федерации. VIII. Оценка социально-экономической эффективности подпрограммы Эффективность реализации подпрограммы и использования выделенных с этой целью средств федерального бюджета обеспечивается за счет: исключения возможности нецелевогоиспользования бюджетных средств; прозрачности прохождения средств федерального бюджета; привлечения средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; привлечения средств внебюджетных источников; создания эффективных механизмов оценки и управления инвестиционными рисками. Оценка эффективности реализации подпрограммы будет осуществляться на основе следующих индикаторов: снижение уровня износа коммунальной инфраструктуры; доля средств внебюджетных источников в общем объеме инвестиций в модернизацию коммунальной инфраструктуры; доля частных компаний, управляющих объектами коммунальной инфраструктуры, в общем количестве всех организаций коммунального комплекса. Успешное выполнение мероприятий подпрограммы позволит обеспечить к 2010 году: снижение уровня износа объектов коммунальной инфраструктуры с 60 процентов
на новое рассмотрение, признав, что содержащийся в обжалуемом акте вывод об отсутствии причинения действиями общества ущерба Российской Федерации, сделан без учета того, что в качестве меры ответственности за нецелевоеиспользование бюджетных инвестиций по условиям указанных выше договоров предусмотрен возврат в доход федерального бюджета бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению. Кроме того, суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества признаков нецелевого использования бюджетных инвестиций. Суд указал, что данный вывод сделан без исследования доказательств, доводов казначейства, установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Выводы суда апелляционной инстанции о выполнении ответчиком инвестиционной программы, наличии у общества возможности исполнить условия заключенных с Российской Федерацией договоров материалами дела не подтверждены. Обстоятельства реализации инвестиционного проекта, с учетом показателей, предусмотренных титульными списками, в том числе после продления срока завершения работ, апелляционным судом не исследовались. В постановлении суда апелляционной инстанции ссылки на исследуемые доказательства,
денежные средства, выделяемые в виде субсидии из бюджета публичного образования, имеют целевое назначение, они должны использоваться получателем исключительно на оплату расходов, обозначенных при их предоставлении. Основаниями для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии является нецелевоеиспользование субсидии либо ее неиспользование в установленные сроки. При определении наличия оснований для ее возврата учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств. Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Улуг-Хемского кожууна от 21 апреля 2015г. №213-р муниципальному унитарному предприятию «Дамырак» разрешено заключить договор инвестиционного товарищества «Оптово-розничный и логистический центр «ОСОП» с ООО «Хаттыг-Тайга» с имущественным взносом в виде административного здания Литер А, расположенного по адресу: Улуг-Хемский кожуун, <...> оценочной стоимостью 4 001 700 рублей с долей вклада 13 процентов (том 3 л.д. 56). На основании распоряжения от 21.04.2015г. №213-р между
затрат по договорам лизинга, предметом которого выступает автотранспортное средство, не отнесенное к спецтехнике (тракторы, бульдозеры, экскаваторы и погрузчики). 3. ООО «База -К»; дата совершения административного правонарушения 12.12.2013; сумма нецелевогоиспользования средств - 805 600 руб. (платежное поручение от 12.12.2013 №4207141); 10.07.2013 ООО «База-К» представило в Департамент заявление о принятии на рассмотрение комиссии по финансовой поддержке СМСП инвестиционный проект по мероприятию 1.4 ДЦП Ивановской области - сдача в аренду строительной техники - экскаватора Hyundai R260LC-9S. Реализация данного проекта предполагала приобретение на условиях лизинга у ЗАО «Европлан» экскаватора Hyundai R260LC-9S с целью сдачи в аренду. Сумма запрашиваемой поддержки 805600руб. 12.09.2013 Департаментом принято распоряжение № 112-р об оказании финансовой поддержки ООО «База-К» в сумме 805600руб. с формой поддержки «субсидирование части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга СМСП». 12.12.2013 Департаментом оказана финансовая поддержка ООО «База-К» за счет средств федерального бюджета платежным поручением № 4207141 в сумме 805600,00 рублей. Таким образом,
руб., по которому тот выступил дольщиком в строительстве помещений общей площадью S4 кв.м. на 1 и 2 этажах КДЦ (т. 8 л.д. 98-99). По договору № от 19.03.2003 г. ФИО2 финансировал строительство определенного нежилого помещения в КДЦ площадью S4 кв.м. с кадастровым номером Объективных данных нецелевогоиспользования ООО «Белгород- Центросоюз» в лице ФИО10 полученной от ФИО2 оплаты долевого участия в строительстве не имеется, т.к. здание КДЦ сдано в эксплуатацию и ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на помещение площадью S4 кв.м.. ООО «Белгород- Центросоюз» дольщиком в строительстве КДЦ не выступало, а потому его собственные и заемные средства не могли быть направлены в качестве инвестиционноговзноса для строительства КДЦ. Нецелевое использование средств дольщиков строительства многоквартирного жилого дома на строительство КДЦ объективно подтверждается тем фактом, что строительство дома не окончено, согласно акту исследования главным специалистом- ревизором УВД по Белгородской области документов ООО «Белгород- Центросоюз» от 30.09.2009 г. в период с 01.01.2005 г.
материнского которая, хотя ею в обоснование своего заявления были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п.6 и п.13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 года №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий». Кроме того, считает, что вывод ответчика о нецелевомиспользовании средств материнского (семейного) капитала противоречит фактически обстоятельствам, поскольку приобретя право собственности на жилой дом, общей площадью 40 кв.м., она улучшила жилищные условия своих детей. Вследствие отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, она вынуждена уплатить неустойку по договору ипотечного займа, и впоследствии и лишиться дома, который находится в залоге у КПК «Первый Инвестиционный » в счет обеспечения ее обязательства по указанному выше договору. Просит суд удовлетворить заявленные ею требования. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2012 года исковые требования ФИО8 удовлетворены полностью. В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и
