по инвестиционным договорам, не привело к причинению ущерба дольщикам (инвесторам). Договорные обязательства исполнены надлежащим образом. Учредителю общества займы выдавались из денежных средств, имевшихся в наличии у общества. Кроме того, факт возврата денежных средств по договорам займа путем внесения части средств в кассу общества на сумму 8 682 592 рублей и оставшейся суммы путем погашения обязательств зачетом требований подтвержден. Отменяя частично постановление суда апелляционной инстанции, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о нецелевомиспользовании денежных средствдольщиков с учетом формального составления актов зачета взаимных требований, не направленных на реальное исполнение обязательств по договорам займа, а также перечисления указанных средств взаимозависимым контрагентом ООО СК «ИСТ» в лице директора общества в адрес ООО «Интерстрой», ООО «Строймет» и ООО «Технострой». Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела,
оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, требования статей 65, 71, 200 и 200 АПК РФ судами не нарушены. Подлежащие применению приведенные выше нормы материального права, в том числе статьи 54.1, 246, 252, 264, 265 НК РФ, истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу фактам, правильно. Доводы о необходимости отнесения расходов на рекламу в себестоимости МКД судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства ( нецелевое использование средств дольщиков ). Довод о том, что при возведении МКД общество использовало свои средства и за счет своих средств размещало рекламу, в связи с чем инспекции и суду следовало учесть это и установить действительные налоговые обязательства суд округа отклоняет, как направленные на переоценку доказательств и не изменяющий установленные судами по результатам оценки имеющихся в деле доказательств факты: заявленные обществом расходы на рекламу не являются расходами, связанными с производством и реализацией, понесены за счет средств дольщиков;
в 2011 г. предоставил заем ООО СК «ИСТ» для финансирования строительства спорного жилого дома с целью своевременного выполнения строительных работ для застройщика. Представленным доказательствам суд первой инстанции не дал оценки. Вместе с тем, Инспекция не опровергла доводы Общества и представленные доказательства в подтверждении допущенной опечатки в наименовании платежа и его корректировке. При таких обстоятельствах, Инспекция неправомерно включила спорную сумму в размере 1 527 000 руб. в займы, выданные ФИО11, и неправомерно приняла за нецелевое использование средств дольщиков , и как следствие неправомерно доначислила налог на прибыль в сумме 305 400 руб., начислила штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 61 080 руб., соответствующую сумму пеней. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что средства дольщиков были использованы не по целевому назначению, противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам , подпункту 14 пункта 1 статьи 250 НК РФ, ст. 8, 12 ФЗ № 214-ФЗ. Судом установлено, что уплаченная сумма НДС в
также с учетом полного возмещения расходов по строительству дома дольщиками и имеющимися покупателями квартир, при распределении расходов на их строительство Общество исходило из сметной стоимости строительства 70-квартирного жилого дома в ценах 2001 года и проектной площади квартир. Таким образом, следует признать, что Общество являлось инвестором 13 квартир, на которые не были заключены договоры участия в долевом строительстве или договоры купли-продажи, иначе имело бы место строительство указанных 13 квартир за счет средств дольщиков и нецелевое использование средств дольщиков . Обществом были использованы несопоставимые данные при распределении расходов – вся стоимость строительства распределена налогоплательщиком между договорами участия в долевом строительстве и договорами купли-продажи, а также учитывает нормативную (сметную) стоимость квартир, по которым не были заключены договоры долевого участия или договоры купли-продажи. Общество указывало, что доходы и расходы по договорам участия в долевом строительстве не являются доходами и расходами налогоплательщика, однако ввиду отсутствия раздельного учета Общество учло данные доходы и расходы при расчете
на наличие нового (иного) события административного правонарушения, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является самостоятельным поводом к возбуждения дела об административном правонарушении. Более того, в этом случае на устранение вновь выявленного нарушения выдается новое предписание, исполнение которого в свою очередь впоследствии может стать предметом внеплановой проверки. Кроме того, из акта проверки от 23.05.07 г. следует, что в ходе плановой проверки, проведенной в 2007 году, выявлено не только нецелевое использование средств дольщиков по объектам литер «1» и «2» как указывает заявитель, но и другие нарушения, в том числе нарушение ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ, выразившее в привлечении денежных средств участников долевого строительства жилого дома литер «17» в отсутствие разрешения на строительство. На это также указано в предписании № 59.09-304/07-07 от 29.05.07 г. (в связи с неисполнением которого выдано предписание № 56-1897/07-10 от 22.08.07 г.). Заявитель после проведения плановых мероприятий по контролю, выявивших нарушение им
- за соблюдение сроков и условий инвестиционных контрактов застройщиками на территории Ленинского городского округа Московской области, в частности контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-Стройкапитал» и администрацией Ленинского муниципального района; - за отказ от переноса сроков и условий инвестиционных контрактов; - за своевременную передачу объектов транспортной инфраструктуры в ЖК «Зеленые аллеи» в муниципальную собственность; - за привлечение к ответственности за срыв срока сдачи объектов социальной инфраструктуры ООО «МИЦ-Стройкапитал» и нецелевое использование средств дольщиков полученных по данному проекту; - за привлечение к ответственности должностных лиц администрации, допустивших незаконное бездействие повлекшее срыв сроков начала и окончания строительства социальных объектов; - за принятие незамедлительных мер по устранению допущенных нарушений и созданию рабочей группы совместно с Правительством Московской области. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности
инкриминированный ему период совершения преступления правоотношения в сфере долевого строительства многоквартирных домов регулировались исключительно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), который являлся специальным законом, регулирующим правоотношения по привлечению и использованию средств дольщиков, долевому строительству. Полагает, что в инкриминируемый ему следствием период совершения преступления уголовная ответственность за нецелевое использование средств дольщиков не предусматривалась, уголовная ответственность за нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ была введена с ДД.ММ.ГГГГ с введением ст. 200.3 УК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ было возможным лишь привлечение к административной ответственности в виде штрафа по ст. 14.28 КоАП РФ. Считает, что судом не установлена объективная и субъективная сторона инкриминированного ему преступления, не установлен его умысел на совершение растраты, корыстный мотив и корыстная цель, что является обязательным при квалификации данного деяния. Полагает, что отсутствует событие
в КДЦ площадью S4 кв.м. с кадастровым номером Объективных данных нецелевого использования ООО «Белгород- Центросоюз» в лице ФИО10 полученной от ФИО2 оплаты долевого участия в строительстве не имеется, т.к. здание КДЦ сдано в эксплуатацию и ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на помещение площадью S4 кв.м.. ООО «Белгород- Центросоюз» дольщиком в строительстве КДЦ не выступало, а потому его собственные и заемные средства не могли быть направлены в качестве инвестиционного взноса для строительства КДЦ. Нецелевое использование средств дольщиков строительства многоквартирного жилого дома на строительство КДЦ объективно подтверждается тем фактом, что строительство дома не окончено, согласно акту исследования главным специалистом- ревизором УВД по Белгородской области документов ООО «Белгород- Центросоюз» от 30.09.2009 г. в период с 01.01.2005 г. по 01.09.2009 г. этим застройщиком от дольщиков на строительство блок- секции № 4 жилого дома № по ул. Архиерейской в г. Белгороде получено *** руб.. Затраты же на строительство блок- секции № 4 по состоянию
