Нецелевое использование средств последствия для поручителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контролировать направления использования средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом либо договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, право банка-кредитора контролировать целевое использование суммы кредита, зачисленной на банковский счет заемщика, ограничивается запретом, установленным в ст. 845 ГК РФ. Следует отметить, что целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному соглашению, не влияет на права и обязанности поручителя, следовательно, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него. Обязательство использовать денежные средства по назначению возникло у заемщика перед банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, стороной которого поручитель не является. Поскольку основной должник не исполнил свою обязанность по возврату полученных денежных средств вместе с процентами за пользование ими в установленный срок, в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ наступает ответственность поручителей, обеспечивших возврат этих денежных средств по сделкам, заключенным с кредитором. Таким образом, использование заемщиком целевого кредита не

с тем суд считает необходимым отметить, что целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных Заемщиком по кредитному соглашению, не влияет на права и обязанности поручителя, следовательно, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него. Обязательство использовать денежные средства по назначению возникло у Заемщика перед Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, стороной которого поручитель не является. Поскольку основной должник не исполнил свою обязанность по возврату полученных денежных средств вместе с процентами за пользование ими в установленный срок, в соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ наступает ответственность поручителей, обеспечивших возврат этих денежных средств по сделкам, заключенным с кредитором. Следовательно, использование Земщиком целевого кредита не по назначению не освобождает поручителей от обязательства по возврату кредита в том же объеме, в котором обязан основной должник. Указание Центра на ненадлежащее оформление иных обеспечительных сделок как основание для отказа в исполнении обязательств поручителя также необоснованно. В соответствии со статьей 1 ГК РФ

в качестве заемных средств (т. 2 л.д. 35-38), что противоречит целевому использованию денежных средств, предоставленных по кредитному договору <***> от 08.06.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства в размере 150 000 руб. Довод апеллянта о полном прекращении поручительства в связи с нецелевым использованием кредитных средств отклоняется апелляционным судом. В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВАС №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя , без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без

«Банк Уралсиб» и ответчиком ФИО2 не представлено. Факт нецелевого использования указанных кредитных средств ответчик ФИО2 не оспаривал. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 подтвердил, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены не по целевому значению, указанному в данном договоре. Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанными договорами поручительства не предусмотрена ответственность поручителей в случае использование кредитных средств заемщиком не по целевому назначению. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец направил в адрес ФИО3 и ФИО4 уведомления о принятом решении об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, в срок до дата и до дата соответственно. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя , без согласия последнего. В уведомлениях, направленных ответчикам,