Нецелевое использование выручки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их условиям и законодательству Российской Федерации за период с 26.12.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки организатора ЗАО «Интернэшнл лоттери компани - Международная лотерейная компания» всероссийской, негосударственной, бестиражной лотереи «Русское казино» составлен акт от 29.03.2011 № 7, в соответствии с которым выявлено нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О лотереях», выразившееся в нецелевом использовании денежных средств, полученных от проведения данной лотереи, ответственность за которое, предусмотрена пп. 1 п. 3 ст.24 Федерального закона «О лотереях». Согласно сведениям, представленным организацией и отчетам организации за 4 квартал 2008, 1,2,3 квартал 2009 лотереи не проводились; -за 4 квартал 2009 года выручка составила 262500 руб., таким образом, сумма целевых отчислений (10% от выручки) составила 26250 руб.; -за 1 квартал 2010 года выручка составила 1045500 руб., таким образом, сумма целевых отчислений (10% от выручки) составила 104550 руб.; -за 2 квартал 2010 года выручка организации от проведения лотереи составила 1067100 руб., таким образом, сумма целевых отчислений

«ГофроКороб» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении субсидии, согласно которому одним из условий предоставления субсидии является (пункт г)) установление значений показателей результативности использования субсидии (далее - показатели результативности). Согласно пункту 5.1.1 Договора о предоставлении субсидии (в редакции дополнительного соглашения № 1) при выявлении фактов нарушения Получателем субсидии условий предоставления субсидии, установленных Правилами предоставления субсидии и настоящим договором, нецелевого использования субсидии средства субсидии подлежат возврату в республиканский бюджет Чувашской Республики в полном объеме. Сторонами утверждено приложение к дополнительному соглашению № 1, согласно которому в 2017 году выручка Общества должна составить - 45330 тыс. рублей; средняя численность работников - 18 человек; среднемесячная заработная плата одного работника - 17500 рублей; создание дополнительных рабочих мест - 2 человека. Минэкономразвития Чувашии выявлено нарушение условия предоставления субсидии, выразившееся в недостижении показателей результативности использования субсидии за 2017 год: выручка от продажи товаров (работ, услуг) (план - 45330 тыс. рублей, факт - 33027 тыс.

статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела. В соответствии с пунктом 2.3.17 Соглашения в случае нецелевого использования или нарушения условий, установленных при предоставлении гранта, полученные средства подлежат возврату главой КФХ. Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств добровольного возврата полученного гранта, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных судам документов следует, что последний платеж поступил ответчику 20.08.2014, следовательно, срок для использования поступивших денежных средств истекает 20.02.2016, при этом на указанную дату проверка не проводилась, однако, к указанной дате все денежные средства израсходованы ответчиком по целевому назначению, отклоняется, поскольку ответчиком не обеспечено достижение целевых показателей деятельности семейной животноводческой фермы. Так, в соответствии с приложением 3 к Соглашению глава КФХ должен был обеспечить выручку от реализации сельскохозяйственной продукции за 2014 год в сумме 3 240 000 руб., в период с 2015 по 2018 год

субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 БК РФ). Факт целевого использования гранта, предоставленного ООО «Престиж», истцом не опровергается, напротив, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 05.02.2016 (л.д. 54-55), составленным по результатам проверки исполнения ООО «Престиж» обязательств по договору о предоставлении гранта начинающему субъекту малого предпринимательства на создание собственного дела от 17.12.2013 № 362/13-5. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком условий пункта 2.1.4 договора о предоставлении гранта начинающему субъекту малого предпринимательства на создание собственного дела от 17.12.2013 № 362/13-5, а именно, недостижение показателей по выручке , налоговым отчислениям, созданию рабочего места, не может являться основанием для возврата предоставленного гранта. Кроме того, суд учел, что согласно протоколу заседания единой комиссии по рассмотрению заявок о

силами текущий и капитальный ремонты объектов аренды, не принял во внимание, что Общество приняло на себя все затраты по содержанию арендованного имущества, что повлекло увеличение тарифа. В представленной в Министерство отчетности Общество не отразило затраты на антитеррористические мероприятия, поэтому Общество необоснованно включило спорные затраты в смету. Общество допустило нецелевое использование средств, заложенных в тарифе на цели утвержденной регулирующим органом инвестиционной программы, поэтому данные средства правомерно исключены из сметы затрат. Установленные для Общества тарифы могли быть пересмотрены до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года. Суд не принял во внимание, что в оспариваемом приказе установлена необходимая валовая выручка сетевых организаций на долгосрочный период регулирования, которая включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, соответственно, изменение тарифов для одной сетевой организации повлечет его изменение для других организаций. Подробно позиция Прокурора изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. Открытое акционерное общество

1043. Таким образом, включение в необходимую валовую выручку расходов на нереализованные мероприятия по инвестиционной программе создавало дополнительную нагрузку для конечных потребителей электрической энергии, поскольку имело место нецелевое использование инвестиционных ресурсов. Кроме того, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности организации были выявлены экономически необоснованные расходы организации в связи с превышением фактических затрат над плановыми по подконтрольным расходам, расходы оплаты потерь и пр., ряд инвестиционных проектов были осуществлены не в полном объеме. О допущенных нарушениях и нецелевом использовании организацией инвестиционных ресурсов свидетельствуют положительный финансовый результат в годовом бухгалтерском балансе предприятия за 2015 год, отсутствие договоров о приобретении электросетевого хозяйства городского округа «Город Чита», отсутствие договоров на финансирование инвестиционной программы с финансово-кредитными учреждениями, в то время как проценты по обслуживанию заемных средств заложены при формировании необходимой валовой выручки на уровне <сумма> тысяч рублей. Корректировка необходимой валовой выручки в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы составила <сумма> тысяч рублей, ее расчет произведен в соответствии с

условий, предусмотренных лицензией. В данном случае в лицензии, выданной предприятию ООО «Фирма «Трансстрой» отсутствуют такие разрешения, как реализация или какое-либо распределение добытого гранта (песка), поэтому деятельность данного общества подпадает под признаки, предусмотренные вышеназванными статьями»; - «Указанные обстоятельства, повлекшие нарушение лицензионных условий ( нецелевое использование добытого грунта (песка), говорят также о нарушении пользователем недр лицензионного соглашения об условиях добычи грунта, в частности, таких как – предоставление искаженных данных об учете и движении добытого песка, искаженных данных о годовых отчетах о свей финансово-хозяйственной деятельности и т.д. Кроме того, реализация песка без первичных документов (невыдача чеков, накладных на руки покупателя) говорит о возможном не включении в доходы для целей налогообложения выручки от продаж песка. Наличие указанных обстоятельств говорит о том, что ООО «Фирма «Трансстрой», кроме вышеназванных нарушений, занимается незаконной предпринимательской деятельностью и укрытием доходов от налогообложения»; - «Также на этих земельных участках ООО «Фирма «Трансстрой» не проводились работы по рекультивации земель после добычи

2018 год, административным истцом в материалы тарифного дела не представлялись. Кроме того, суд считает заслуживающими внимания ссылку представителя Комитета на письмо руководителя ФАС России от 20.04.2018 № ИА/28440/18 «О разъяснении норм действующего законодательства», согласно которому при обнаружении фактов финансирования мероприятий, не включенных в утвержденные в установленном порядке инвестиционные программы территориальной сетевой организации, указанные расходы территориальной сетевой организации должны расцениваться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов как нецелевое использование средств, учтенных в необходимой валовой выручке . Действующим законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) не предусмотрена возможность учета органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в необходимой валовой выручке территориальных сетевых организаций расходов на выполнение мероприятий инвестиционных программ в размере, превышающем величину средств, определенных в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе (том 2 л.д.145-152). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление Комитета от 29.12.2017 № 62/1, в части установления