кв.м) для ремонта и технического обслуживания транспортных средств Общества, то есть под вспомогательный вид деятельности, не свидетельствует о нецелевомиспользовании участка; у Департамента не имеется правовых оснований требовать взыскания за весь участок платы, рассчитанной исходя из вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг». Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 8, 309, 310, 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статьи 1, 42, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), Закон города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон № 48), постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее - постановление № 273-ПП), пришли к выводу об обоснованности иска Департамента. Суды исходили из
условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель. По смыслу приведенных выше норм земельного законодательства нецелевое использование земель сельскохозяйственного назначения является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение. Таким образом, обстоятельства нецелевого использования земельных участков должны были исследоваться судами не только с точки зрения судейского усмотрения, но и посредством применения критериев, установленных земельным законодательством. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1482) установлен перечень признаков использования земельных
условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель. По смыслу приведенных выше норм земельного законодательства нецелевое использование земель сельскохозяйственного назначения является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение. Таким образом, обстоятельства нецелевого использования земельных участков должны были исследоваться судами не только с точки зрения судейского усмотрения, но и посредством применения критериев, установленных земельным законодательством. Возражая против указанного выше довода истца, ответчик указывал на отсутствие со стороны администрации претензий относительно неиспользования земельного участка с кадастровым номером 22:39:021301:521 с момента заключения спорного договора, принятия от ответчика соответствующей статистической отчетности за период с момента
согласованию с собственником земель – Российской Федерацией. В обоснование наличия нарушения или реальной угрозы нарушения права истца Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу ссылается на то, что использование Общественной организацией спорных земель влечет угрозу жизни и здоровью охотников, которые перемещаются на указанной территории, а также создает препятствие для собственника земель - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в реализации нужд обороны и безопасности страны. Кроме того, указанный апеллянт ссылается на нецелевое использование земель Министерства обороны Российской Федерации. По тексту письменного отзыва Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. До начала судебного заседания от иных лиц, участвующих в деле письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили. В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал рассматриваемые апелляционные жалобы, представитель третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
парка «Первомайское», расположенному по адресу: < адрес >, отсутствует. Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Федеральным законом. При этом, границы земель памятника – парка «Первомайское», расположенному по адресу: < адрес >, и его охранная зона не установлены, на государственный кадастровый учет не поставлены, сведения в единый государственный реестр недвижимости не внесены. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении действующего законодательства об ООПТ, могут повлечь нецелевое использование земель памятника природы регионального значения - парка «Первомайское», расположенному по адресу: < адрес >, и привести к утрате памятника природы, что недопустимо и требует немедленного устранения. На основании изложенного, просит обязать министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области оформить паспорт памятника природы регионального значения – парка «Первомайское», расположенному по адресу: < адрес >, в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области оформить
20 посадочных мест, расположенное в .... Удовлетворяя требования о сносе здания кафе, суд установил, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 40, 60, 62, 77, 78 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 206 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место нецелевое использование земель . С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981г. №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и Строительными нормами и правилами «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.05.1996г., является документом, подтверждающим факт
должностного лица - ФИО1 не имеется. Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Сочи ФИО3 правомерно, согласно материалам административного производства, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из обстоятельств дела в пределах санкции статьи назначено наказание. С учетом приведенных доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за нецелевое использование земель . Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка и пренебрежительном отношении к выполнению обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, требований охраны земель, закрепленных в ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ. Обстоятельства дела об административном правонарушении исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных
Тиса остроконечному, расположенного по адресу: < адрес >, отсутствует. Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Федеральным законом. При этом, границы земель памятника – Тиса остроконечного, расположенного по адресу: < адрес >, и его охранная зона не установлены, на государственный кадастровый учет не поставлены, сведения в единый государственный реестр недвижимости не внесены. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении действующего законодательства об ООПТ, могут повлечь нецелевое использование земель памятника природы, и привести к утрате памятника природы, что недопустимо и требует немедленного устранения. На основании изложенного, просит обязать министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области оформить паспорт памятника природы регионального значения – Тиса остроконечного, расположенного по адресу: < адрес >, в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области принять меры к проведению кадастровых работ по определению границ зоны с особыми
Тиса ягодного, расположенного по адресу: < адрес >, отсутствует. Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Федеральным законом. При этом, границы земель памятника – Тиса ягодного, расположенного по адресу: < адрес >, и его охранная зона не установлены, на государственный кадастровый учет не поставлены, сведения в единый государственный реестр недвижимости не внесены. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении действующего законодательства об ООПТ, могут повлечь нецелевое использование земель памятника природы, и привести к утрате памятника природы, что недопустимо и требует немедленного устранения. На основании изложенного, просит обязать министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области оформить паспорт памятника природы регионального значения – Тиса ягодного, расположенного по адресу: < адрес >, в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области принять меры к проведению кадастровых работ по определению границ зоны с особыми
