Нецелевое расходование аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт существенного нарушения исполнителем условий договора, отсутствие информации о ходе и стадии выполнения работ по третьему этапу, доказательств исполнения обязательств и передачи результата работ заказчику, освоения перечисленного заказчиком аванса по данному этапу договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 431, 450, 452, 453, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание письма исполнителя от 13.05.2019, 31.05.2019 о неисполнении обязательств ввиду нецелесообразности, нецелевое расходование полученного аванса , отсутствие доказательств приостановления выполнения работ с уведомлением об этом заказчика, учитывая условия пунктов 6.6, 6.6.1, 6.6.3 договора о последствиях его расторжения, суды частично удовлетворили иск, расторгнув договор и взыскав сумму перечисленного аванса. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии вины заказчика в

147 729 рублей 35 копеек процентов при участии: от истца – не явились, извещен; от ответчика - ФИО1, по доверенности от 01.02.2018, паспорт; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПМК 47» (далее – истец, ООО «ПМК 47») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «Владэлектромонтаж») о взыскании 3 300 000 рублей неосновательного обогащения, 127 750 рублей пени, 3 300 000 рублей неустойки за нецелевое расходование аванса , 436 571 рубля 34 копеек процентов и проценты до фактического погашения задолженности. Исковые требования мотивированы неисполнением, ненадлежащим исполнением ООО «Владэлектромонтаж» обязательств по договору №01/03/16-СП от 25.03.2016. ООО «Владэлектромонтаж» обратилось с встречным иском о взыскании 1 124 917 рублей основного долга по оплате работ в рамках договора №01/03/16-СП от 25.03.2016, 147 729 рублей 35 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2018 в первоначальном иске отказано, встречный

договора за несогласование с истцом договоров, заключенных ответчиком, также отказано обоснованно. Пунктом 5.1.1. спорного договора установлено, что подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей на приобретение оборудования, запасных частей к оборудованию, материалов, а также на выполнение работ. Нецелевое использование авансовых платежей запрещено. Учитывается, что само по себе не представление отчета не свидетельствует о том, что авансовые платежи ответчиком израсходованы на цели, не связанные с исполнением обязательств по спорному договору. Нецелевое расходование аванса не доказано. Кроме того, судом обоснованно указано, что из буквального толкования пункта 5.1.1 договора видно, что отчеты подрядчик обязан предоставлять заказчику при направлении запросов последним, а не генподрядчику (истцу). В случае заключения подрядчиком (ответчиком) для выполнения работ по договору, без согласования с генподрядчиком (истцом) договоров, предметом которых является исполнение обязательств по настоящему Договору, пунктом 17.2.9 договора установлен штраф в размере 1000000 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10 % от цены

расходования аванса в течение трех банковских дней с момента оплаты в адрес поставщика денежных средств, равно как расходования аванса нецелевым образом подлежит начислению неустойка в размере 20% от суммы уплаченного аванса. Истцом ответчику был перечислен аванс 04.04.2016 в размере 3000000 рублей. Денежные средств аванса могли быть израсходованы только на приобретение материалов и оборудования, определенного спецификацией материалов на аванс (приложения №3 и 3.1 к договору). Из представленных товарных накладных следует, что ответчиком было допущено нецелевое расходование аванса в сумме 1153830,41 рублей, а также было допущено нарушение сроков расходования аванса (5 банковских дней с момента его получения) и сроков представления документов в подтверждение целевого расходования аванса (3 банковских дня). Ответчик в судебном заседании указанные нарушения признал, однако указал, что начисление неустойки на всю сумму аванса в связи с его нецелевым расходование только в части является несправедливым. Суд полагает доводы ответчика в этой части обоснованными, так как начисление неустойки на всю сумма

имел возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества. Такое поведение не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора, в связи с чем не подлежит применению абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении временного ограничения контроля, которое в период действия указанной редакции составляло 2 года. Как указали суды, после нецелевого расходования аванса , полученного от ПАО «ГМК «Норильский никель», фактически банкротство ООО "Гарантинвестсервис" было неминуемо. ФИО2, равно как и ФИО3 не могли не знать об этом, поскольку невозврат аванса повлек истребование банковской гарантии, что в свою очередь явилось основанием для удовлетворения регрессного требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в рамках дела N А40-158491/2015. Учитывая, что ФИО2 после невозврата аванса знал о предстоящем неминуемом банкротстве ООО "Гарантинвестсервис" и не дал указаний обратиться заявлением о банкротстве последнего, он намеренно

авансовым отчетом, были представлены подтверждающие документы о проживании в гостинице, без указания его фактического места жительства. Доказательств непредоставления места в гостинице по месту служебной командировки, а также доказательств необходимости проживания вне гостиницы, ФИО2 не представлено. Также факт нецелевого расходования аванса в части расходов на жилье подтверждается способом оплаты проживания в жилом помещении, а именно расчетом денежными средствами не через кассовый терминал гостиницы, а посредством оплаты физическому лицу. Поскольку ФИО2 осуществил нецелевое и незаконное расходование части выданного ему денежного аванса , суд считает необходимым взыскать с него в пользу финансового органа <данные изъяты> – сумма аванса за вычетом 30 процентов установленной нормы сточных за каждый день нахождения в служебной командировке. Оценивая довод представителя ответчика о том, что предоставление гостиницей одной из комнат данной квартиры ФИО2 является осуществлением гостиничных услуг, суд исходит из следующего. Согласно постановлению Правительства РФ от 9 октября 2015 №1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской

авансовым отчетом, были представлены подтверждающие документы о проживании в гостинице, без указания его фактического места жительства. Доказательств непредоставления места в гостинице по месту служебной командировки, а также доказательств необходимости проживания вне гостиницы, Безручкой не представлено. Также факт нецелевого расходования аванса в части расходов на жилье подтверждается способом оплаты проживания в жилом помещении, а именно расчетом денежными средствами не через кассовый терминал гостиницы, а посредством оплаты физическому лицу. Поскольку ФИО1 осуществил нецелевое и незаконное расходование части выданного ему денежного аванса , суд считает необходимым взыскать с него в пользу финансового органа 6 200 рублей – сумма аванса за вычетом 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке. Согласно постановлению Правительства РФ от 9 октября 2015 №1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" под гостиницей понимается имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг. Кроме того установлено, что

авансовым отчетом, были представлены подтверждающие документы о проживании в гостинице, без указания его фактического места жительства. Доказательств непредоставления места в гостинице по месту служебной командировки, а также доказательств необходимости проживания вне гостиницы, ФИО3 не представлено. Также факт нецелевого расходования аванса в части расходов на жилье подтверждается способом оплаты проживания в жилом помещении, а именно расчетом денежными средствами не через кассовый терминал гостиницы, а посредством оплаты физическому лицу. Поскольку ФИО3 осуществил нецелевое и незаконное расходование части выданного ему денежного аванса , суд считает необходимым взыскать с него в пользу финансового органа <данные изъяты> – сумма аванса за вычетом 30 процентов установленной нормы сточных за каждый день нахождения в служебной командировке. Оценивая довод представителя ответчика о том, что предоставление гостиницей одной из комнат данной квартиры Холину является осуществлением гостиничных услуг, суд исходит из следующего. Согласно постановлению Правительства РФ от 9 октября 2015 №1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской

после окончания обучения заключить трудовой договор и проработать в подразделении ПАО «ГМК «Норильский никель» не менее трех лет. По окончании обучения с ответчиком был заключен трудовой договор. В соответствии с приказом № от 6.04.2016 ответчик был уволен 28.04.2016 на основании ... ТК РФ. Согласно расчета, истец понес расходы, связанные с профессиональным обучением, исчисленные пропорционально неотработанному времени, подлежащие возврату в размере 11046,38 руб. Кроме того, на дату увольнения у ответчика имелась задолженность, возникшая ввиду нецелевого расходования аванса , выданного ему на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. ФИО1 написал заявление об авансировании проезда в отпуск в сумме 35000 руб., которые были перечислены на пластиковую карту Сбербанка платежным поручением от 4.03.2016 №. Документы, подтверждающие целевое использование выданного аванса, ответчиком предоставлены не были, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность в размере 35000 рублей. При увольнении была удержана часть задолженности и после окончательного расчета итоговая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию,

авансом в части расходов на жилье по своему усмотрению, проигнорировав требования, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" На основании изложенного, судом верно определены фактические обстоятельства по делу, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3, выразившимися в нецелевом расходовании аванса , и наступившими последствиями в виде материального ущерба Российской Федерации в размере .................... рублей. Иные доводы представителя ФИО2 законность обжалованного судебного постановления не колеблют. Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу, что обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд определил: решение Омского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года по исковому заявлению