2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354). Указывает, что предусмотренная пунктом 1.7 приложения к Приказу № 14 в редакции изменений, внесенных оспариваемым нормативным правовым актом, категория многоквартирных и жилых домов (с водопроводом, канализацией, водонагревателями) относится к нецентрализованной системе горячего водоснабжения, а установленный им норматив противоречит пунктам 1.1-1.3 этого приложения, не дифференцирующего нормативы в зависимости от централизованной и нецентрализованной систем водоснабжения . Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и министерством жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав
хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Определяя вопросы обеспечения безопасной эксплуатации централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения , холодного водоснабжения, Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска
оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии у истца (управляющая организация) оснований для применений утвержденного уполномоченным органом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС при расчетах с ответчиком (теплоснабжающая организация) за тепловую энергию, поставленную в МКД с нецентрализованной системой ГВС. Доводы жалобы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии ответчика с содержанием законодательства о порядке определения объема коммунального ресурса, используемого при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению , что с учетом содержания жилищного законодательства не позволяет возложить возникающие у ответчика убытки на граждан – конечных потребителей, и, следовательно, не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
указывает заявитель, администрация не оказывает коммунальную услугу населению (не являясь ресурсоснабжающей организацией), не осуществляет управление МКД на территории поселения, организовала в силу закона подъем и подвоз воды на территории поселения (провела конкурс, передала объект муниципальной недвижимости – скважину по концессионному соглашению ООО «Жилсервис»), поэтому не может быть субъектом правонарушения. В судебном заседании представитель администрации на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и представленных письменных дополнениях к нему, пояснил, что нецентрализованное водоснабжение организовано в соответствии с Правилами, имеется информация на сайте. Кроме того, заявитель считает, что при наличии управляющей компании в домах, обязанность по организации водоснабжения возложена именно на управляющую компанию, в связи с чем выдача предписания органу местного самоуправления необоснованна. Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, указав на законность и обоснованность вынесенного предписания, с учетом допущенных администрацией в период с 2012 года по настоящее время нарушений требований части 1 статьи 6, части 9 статьи
территории муниципального образования сельское поселение «Кыринское» муниципального района «Кыринский район» деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2020 год». Тарифы на коммунальные услуги и экономически обоснованный тариф на период 2020 год, как указала РСТ Забайкальского края в пояснениях от 20.09.2021 следующие: Экономически обоснованный тариф Население (№ 511-И ПА. 512-НПА) Прочие потребители (№ 511-НПА. 512-НПА) 1 п./г 2 п./г 1 п./г 2 п./г Теплоснабжение, руб./Гкал. 3 535,87 3 297.92. 3 439.73 3 297.92 3 627.71 Нецентрализованное водоснабжение 27.59 21.27 22.19 26.82 28.38 Подвоз воды, руб./куб. м 114,11 90,65 94,54 112.04 116.18 Нецентрализованное водоотведение, руб./куб. м. 52.51 38.08 39.72 51.75 53.28 В связи с установлением Федеральной службой по тарифам на федеральном уровне предельных индексов изменения (повышения) тарифов на коммунальные услуги для потребителей категории «население» РСТ Забайкальского края определено для истца два вида тарифов – экономически обоснованный и подлежащий применению («заниженный»). В связи с применением установленного тарифа, который является ниже экономически обоснованного, в
представителю администрации ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.09.2016. 09.10.2016 от главы администрации ФИО1 поступило ходатайство о переносе сроков составления протокола. 07.10.2016 в присутствии представителя администрации ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.09.2016, должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 268, действия заявителя квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ. В объяснении к протоколу поименованный представитель с фактом нарушения не согласилась, привела доводы о том, что ответственность должна нести управляющая компания, администрация организовала нецентрализованное водоснабжение спорного дома. Определением от 17.10.2016 рассмотрение административного дела назначено на 27.10.2016 в 14 час. 55 мин. Копия определения 20.10.2016 направлена на электронную почту администрации (admchigiri@mail.ru). 27.10.2016 от главы администрации ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с судебным оспариванием предписания. Постановлением от 27.10.2016 № 147-Т, вынесенным в отсутствие законного представителя или защитника заявителя, администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере
в результате которого пострадало внутреннее помещение, что и препятствует доступу и забору воды населению из указанной водоналивной будки. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей реализации своих полномочий администрацией городского поселения «Город Балей» в части снабжения населения питьевой водой. На основании изложенного, прокурор просит: Обязать Администрацию ГП «Город Балей» организовать мероприятия по водоснабжению и подвозу воды в микрорайонах «Каменка», «Подхоз», «Отмахово», а также в районе ул. Западная и Забайкальская г. Балей Забайкальского края, а именно: организовать нецентрализованное водоснабжение путем использования нецентрализованной системы водоснабжения (установкой водозаборных колонок либо уличных колодцев) или путем подвоза питьевой воды; Решение суда обратить к немедленному исполнению. В судебном заседании прокурор Еркович Д.Я. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика – администрации городского поселения «Город Балей» ФИО1, исковые требования не признал, суду пояснил, что обеспечение жителей вышеуказанных микрорайонов и улиц производится за счет подвоза питьевой воды автомашинами. При этом три автомашины Администрацией
