января 2022 предоставил ответ на претензию Заказчика приложив второй вариант отчета на 558 листах и новую версию видеоконтента общей продолжительностью 8 часов 14 минут, что на 44 минуты превышает минимальный общий объем видеоматериалов. Истец по результатам исследования представленного ответчиком видеоконтента установил, что 2 часа 58 минут видеоконтента представляют собой «видеомусор» (посторонние разговоры, видео без информационного наполнения, имеется нецензурнаябрань при общении между собой участников видеосъемки). Повторно представленный отчет также не содержал результатов второго этапа. Указанные представленные ответчиком материалы направлены истцом на экспертизу, по результатам которой истец пришел к выводам о несоответствии выполненных работ Контракту, и учитывая просрочку выполнения работ по Контракту и наличие оснований полагать, что работа в окончательном виде не будет исполнена, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем уведомлен Исполнитель письмом от 31 января 2022 № ФПУ-03-03-111. Ответчик повторно, 28 февраля 2022, предоставил истцу письма об устранении недостатков и предоставления третьей версии отчета (406
(далее – УК РФ) значения слова «мошенник» согласно толковому словарю русского языка, ответчик указывает, что не считает этот термин оскорбительным, поскольку он не является нецензурнойбранью, ввиду того, что объем лингвистического понятия «оскорбление» значительно больше юридического. С точки зрения, культуры речи, это грубое нарушение коммуникативных норм, этикета общения, но этот факт не подлежит правовому регулированию. Полагая выводы экспертного заключения подтверждающими правовую позицию ответчика, апеллянт отмечает, что фразы содержат суждения автора, личную оценку деятельности управляющей компании, что является реализацией, права на свободу слова. Мнения и убеждения ответчика указанных фраз по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. Негативная оценка деятельности, работы ООО «УК «СтройСервис» носит эмоционально окрашенный, лично заинтересованный и оценочный характер. Спорные высказывания ответчика не содержат в себе сведений, то есть указаний на конкретные
по <адрес> в состоянии опьянения устроила дебош, размахивала руками, при этом громко выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Р, на замечания прекратить свои действия не реагировала, в ответ громко выражалась нецензурной бранью, вела себя нагло и вызывающе, тем самым нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу. Ш вину в совершенном правонарушении признала, обстоятельства изложенные в протоколе не оспаривает, пояснила, что действительно уснула в коридоре на <адрес>, когда ее разбудили, возможно выражалась нецензурной бранью, на работу несколько дней не ходила, так как болеет. Суд, исследовав протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы, собранные по данному правонарушению, полагает, что вина Ш (личность установлена формой 9) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского, заявлением Р о привлечении к административной ответственности Ш; объяснениями Шнайдер, ФИО1, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. Совокупность исследованных судом
нецензурно не выражается. Свидетель Ж, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) на основании судебного поручения, показала, что работает в детском саду педагогом дополнительного образования. Доводы, изложенные ответчиком в заявлении, не соответствуют действительности. Никогда не слышала на счет неприязненных отношений или конфликтов между ФИО2 и ФИО3, только после поступления жалобы. С истцом знакома <данные изъяты>, в одном коллективе работают уже пять лет, сидят в одном кабинете. Никогда не слышала, чтобы истец выражалась нецензурной бранью на работе и не видела, чтобы она приходила в состоянии алкогольного опьянения или грубо дергала детей за руки. Свидетель В, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) на основании судебного поручения, показала, что работала в детском саду <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, периодически совмещала работу помощника воспитателя. Знакома с истцом и ответчиком, которые также работали в детском саду, с обоими была в рабочих отношениях. Характеризует ФИО2 как нервного и агрессивного по отношению
