материалов дела, административным органом установлено, что ООО «Аргум», взаимодействуя с ФИО3, нарушило требования Закона № 230-ФЗ, а именно: - пункта 4, части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, что выразилось в умышленном оказании на ФИО3 психологического давления путем телефонных переговоров, а именно после установления телефонного соединения звонившие лица сообщали, что звонят из ООО «Аргум» и требовали вернуть просроченную задолженность в ООО МКК «Финансовый клуб». Звонившие лица при взаимодействии с ФИО3 посредством телефонных переговоров использовали нецензурные выражения , что подтверждается сделанной ФИО3 аудиозаписью телефонных переговоров, состоявшихся 26.09.2019 в 16 часов 20 минут по телефонному номеру + 7 960 757 57 46. Кроме того, на принадлежащий ФИО3 телефонный номер + 7 961 716 30 00 поступили текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи: - 26.09.2019 в 15 часов 21 минуту с телефонного номера + 7 923 285 79 23 следующего содержания: «0011970916», «Мариинск! Сибиряков 1 — 38» знаешь такой адрес», «Будешь первым юристом
от 17.10.2017 № 1, начиная с 18.11.2018 привлекло ООО «ССПВ». Из письменных объяснений ФИО4 следует; что 22.07.2020 в 10 часов 39 минут (время везде указано кемеровское) на телефонный номер ее дочери ФИО9 + 7 900 059 хххх поступил телефонный вызов (звонок) с телефонного номера + 7 996 544 хххх. В ходе телефонных разговоров звонившее лицо не представилось, сообщило, что ФИО4 имеет просроченную задолженность в размере 14000 руб. в пользу микрофинансовой организации. Звонившее лицо использовало нецензурные выражения , угрожало физической расправой, возникновением неблагоприятных последствий для ФИО4 и ее близких. Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 27.07.2020 в 13 часов 34 минуты на телефонный номер ее дочери ФИО9 + 7 900 059 хххх поступил телефонный вызов (звонок) с телефонного номера + 7 996 382 хххх. В ходе телефонного разговора звонившее лицо не представилось, сообщило, что ФИО4 имеет просроченную задолженность в размере 14000 руб. в пользу микрофинансовой организации. ФИО9 просила сообщить, в пользу
законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе). В ходе производства по административному делу, Отделением установлено следующее. Согласно объяснениям ФИО3, 28.06.2016 супруг ФИО5 - ФИО4 заключил договор займа в офисе микрофинансовой организации «Росденьги» на сумму 12 000 руб. В установленный Договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, на номер мобильного телефона ФИО5 +7 (***)*****18 стали поступать звонки и смс-сообщения с требованием погасить задолженность ФИО4 перед микрофинансовой организацией. Звонки и сообщения содержали нецензурные выражения и угрозы, в том числе о непосредственном воздействии на Потерпевшую. Так 29.10.2016 в 17:40 c телефонного номера 89531593221 поступил звонок, 29.10.2016 и 31.10.2016 с телефонного номера 89046407216 поступили смс-сообщения, что подтверждается свидетельским показаниями ФИО4 и копиями смс-сообщений, а также фотоматериалами. Как следует из справки Общества о состоянии урегулирования взаимоотношений и взаимозачетов сторон по договору микрозайма, содержащая расчет задолженности Заемщика по Договору исх. № б/н от 31.10.2016, обязательства Заемщика 13.07.2016 исполнены в полном объеме. Поскольку
судей Курдюковой Н.А. и Жуковой Н.Н., при секретаре Смольниковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 "В.С." на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Оставить без движения апелляционную жалобу ФИО1 "В.С." на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 "В.С." к ЗАО «Индезит Интернэшнл» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда. Предложить ФИО1 в срок до 03.05.2012 года исключить нецензурные выражения , содержащиеся в апелляционной жалобе» Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия установила: Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ЗАО «Индезит Интернэшнл» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в тексте которой содержались нецензурные выражения. Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.
его бывшая жена ФИО8 не уделяет внимания их совместному ребенку, он совместно с полицейским-водителем Потерпевший №3, участковым уполномоченным полиции Потерпевший №2 для проверки сообщения выехали по месту жительства ФИО8 Он, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 находились в форменной одежде сотрудников органов внутренних дел. Примерно в 22 час. 10 мин. он и Потерпевший №2 прошли в подъезд дома по вышеуказанному адресу, где на втором этаже находился ФИО1, который наносил удары по двери квартиры ФИО8, высказывал нецензурные выражения . По внешнему виду и манере речи ФИО1 он понял, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, также от ФИО1 исходил запах спиртного. Он (Потерпевший №1) попросил ФИО1 успокоиться, последний игнорировал просьбу, продолжил выражаться нецензурными выражениями в адрес ФИО8, требовал открыть ему дверь квартиры. Примерно в 22 час. 15 мин. он и Потерпевший №2 снова попросили ФИО1 успокоиться. ФИО1, смотря на него и на Потерпевший №2, стал выражаться лично в их адрес нецензурными выражениями.
разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Считает, что названные должностные лица прокуратуры района и республики (Зунгруева Н.А. и Харашкина Г.Л.), неверно дали разъяснение п. 2.12 Инструкции, вырвав слова из контекста, тем самым совершили проступки, порочащие честь прокурорского работника, а также нарушили его право на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших правонарушение в его отношении. В своем заявлении он привел дословно высказанные в его адрес нецензурные выражения для изложения существа вопроса, с которым он обратился. Просит признать действия должностных лиц прокуратуры района и республики заместителя прокурора Целинного района РК Зунгруевой Н.А. и заместителя прокурора РК Харашкиной Г.Л. незаконными, нарушившими его законные права, определить меру ответственности указанных должностных лиц в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязать прокурора РК Табельского С.В. привлечь указанных работников к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный
