следующим причинам. Должник являлся участником клиринга. По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 201.17 Закона о банкротстве требования клиентов такого лица удовлетворяются после исполнения нетто-обязательства из договоров, заключенных участником клиринга за счет клиентов. Следовательно, в силу названной нормы в рассматриваемом обособленном споре у сделок отсутствовал такой квалифицирующий признак как предпочтение, что исключало применение к ним положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом в кассационных жалобах, предъявленных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители не оспаривают сам факт существования нетто-обязательства перед центральным контрагентом. Кроме того, приведенный в кассационной жалобе ФИО4 довод о недобросовестном поведении самого брокера и клиента Onper Trading Ltd., скрывших от РЕПО ценные бумаги, предназначавшиеся в обеспечение второй части сделки, подлежит отклонению как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора. Если клиенты должника полагают, что обращение центральным контрагентом взыскания на ценные бумаги было произведено в результате недобросовестных действий менеджмента должника или иных лиц, они не лишены возможности
правилами статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется в части прекращения нетто-обязательств должника . В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда
ст.64 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника . В соответствии с пунктом 1 ст.88.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10 марта
деятельности не предусмотрено преимущественного удовлетворения требований центрального контрагента в рамках соглашения с должником об оказании клиринговых услуг, по отношению к требованиям иных кредиторов должника. Как указано выше, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеет правового значения. При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что многочисленные публикации в сети Интернет о прекращении должником исполнения своих обязательств, имевшие место на момент совершения оспариваемых сделок, отсутствие покрытия нетто-обязательств должника в установленный срок очевидно должны были указать ответчику на наличие признаков неплатежеспособности должника и, получая исполнение, кредитор был осведомлен об оказании ему предпочтения по отношению к иным кредиторам должника. При этом следует отметить, что статья 4.1 Закона о банкротстве, на которую ссылаются податели апелляционной жалобы, регулирует прекращение обязательств непосредственно по сделкам, совершенным, в том числе, в рамках клиринговой деятельности, но не к порядку прекращения нетто-обязательств, которые возникают в результате прекращения обязательств по указанным
РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника . В силу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Судом установлено, что соглашение о зачете стороны не заключали, администрация Камышловского городского округа в одностороннем порядке уведомила заявителя
в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто - обязательств должника ; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника. Исходя из смысла вышеприведенной нормы, предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного вышеназванным Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения; положения указанной статьи не препятствуют рассмотрению дела о расторжении договора и взыскании денежных
в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника ; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. По смыслу приведенных норм, введение процедуры банкротства -наблюдения не является основанием для освобождения должника от обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы жилого дома.
в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника ; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. По смыслу приведенных норм, введение процедуры банкротства -наблюдения не является основанием для освобождения должника от обязательства организовать откачку и вывоз сточных
на счете <...> подлежит возврату после полного исполнения обязательств по договору. В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника . В соответствии с п. 31 ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. Суд правильно указал в решении, что после того, как задолженность по кредиту будет погашена в полном объеме, в реестр обязательств банка перед вкладчиками будут внесены изменения, и ответчик сможет обратиться за выплатой возмещения в размере <...> руб.
