Неучтенный ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Торговый дом "Балтпромресурс") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомпоставка" (далее – ответчик, ООО "Техкомпоставка") об обязании представить в территориальный налоговый орган по своему месту учета уточненную налоговую декларацию по реализации оказанных услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №7-20.09.2018П от 20.09.2018 с ООО «ТД «Балтпромресурс» за период третий квартал 2018 - второй квартал 2019 гг., указав полную сумму НДС по ставке 18%, в т.ч. неучтенный НДС в размере 422 035 (четыреста двадцать две тысячи тридцать пять) рублей 21 копейка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 2 по городу Санкт-Петербургу. Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ранее предоставил пояснения, согласно которым избранный

01.01.2018 по 31.12.2020 ИП ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 54.1, п.п.1 п.1 статьи 146, п. 2 статьи 153, п.1 статьи 154, п. 1 статьи 167, п. 1 статьи 172 НК РФ, п.1 статьи 209, п.1, п. 3 статьи 210 п.1 статьи 223, п. 2 статьи 227 НК РФ занижена выручка от реализации собственного товара в розницу на сумму торговой наценки, включенную в стоимость товаров «техническими» предпринимателями, на сумму 573 997 327,94 руб., сумма неучтенного НДС от реализации товаров (работ, услуг) составила 92 195 311 руб., неуплата НДФЛ составила 57 085 199 руб. Полученная ИП ФИО1 от продажи товаров через ИП ФИО7, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 налоговая экономия перечислялась в виде займов в адрес взаимозависимого лица ООО «Инжиниринг» и в дальнейшем использовалась для строительства магазина по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 и также имеющего бренд «Орбита». Доводы о наличии достаточных денежных средств на счетах ИП ФИО1 для строительства данного здания

ЛЗ-273.230.010 (1,0-2,0 кар.)» 28.02.2020 составляла 22,48 дол. США за единицу продукции, что по курсу ЦБ РФ составляло бы 1474,91 рублей без НДС. В то же время в коммерческом предложении Общества от 28.02.2020 цена той же единицы продукции составляет 1354,78 рублей без НДС, 1625,74 рублей с НДС. Указанное обстоятельство позволяет суду критически отнестись к пояснениям Общества об источнике и методике формирования цены товара в целях участия в запросе котировок, кроме того, опровергает доводы Общества о неучтенном НДС в цене товара. Также суд отмечает, что ни в одном из писем в адрес третьего лица Общество, отказываясь от своей заявки на участие в запросе котировок, не указало конкретной причины своих действий. Довод о том, что при формировании цены товара не учтен НДС, приведен Обществом только при рассмотрении дела в Ярославском УФАС. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских

решение УФНС по апелляционной жалобе в ФНС России (т.8 л.д. 138-145). При этом, как и в ранее поданных жалобах основные возражения заявителя сводятся к оспариванию выводов налогового органа о формальности взаимоотношений фабрика – дилеры. Кроме того, в одном абзаце (т. 8 л.д. 143) заявитель указывает на то, что налоговым органом не учтены возможные возвраты 2013, 2014 г.г., а также не учтен НДС с авансов. При этом никаких пояснений, расчетов, периодов, либо доказательств вообще наличия неучтенного НДС с авансов заявителем не приводится. ФНС России 20.04.2015 было принято решение по жалобе (т. 13 л.д. 41-48). В решении по жалобе, в частности, отражено, что возвраты 2013-2014 г.г. не могли быть учтены в оспариваемом решении ИФНС, т.к. проверяемый период был 2010-2012 г.г. В части НДС с авансов указано, что проверкой подтверждена передача фабрикой ювелирных изделий на комиссию напрямую в КЮК «Алькор», авансы, уплаченные ООО КЮК «Алькор», не установлены (т. 13 л.д. 47). В целом

инстанции вслед за истцом необоснованно не зачел произведенные ответчиком платежи в счет оплаты электрической энергии, судебная коллегия производит расчет задолженности ответчика перед истцом по оплате электрической энергии самостоятельно на основании представленных в дело, в том числе дополнительных, доказательств. Как следует из акта о неучтенном потреблении № <данные изъяты> от 9 ноября 2015 года, показания прибора учета на дату предыдущей проверки 13 марта 2015 года – 14917,0. За февраль 2015 года ФИО1 представлены сведения о показаниях прибора учета – 14500. Исходя из этих показания прибора учета, истцом начислена плата за электроэнергию в размере 3142 рубля 99 копеек (730 кВт (14500- 13770) х 3,64870 руб. + 18% НДС ). Таким образом, оплата электроэнергии за март 2015 года по показаниям прибора учета составит 1789 рублей 91 копейку (417 кВт (14917 - 14500) х 3,63758 руб. +18% НДС). Из акта сверки взаимных расчетов от 2 марта 2016 года, справки о платежах и задолженности

20%, что основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Применение норм Постановлений Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года и № 442 от 4 мая 2012 года не позволяет установить фактический объем электроэнергии, потребленной с нарушением установленного порядка. Правила составления актов о неучтенном потреблении предусматривают расчетное определение количества электроэнергии как количество энергии, потребленной в течение суток на максимальной мощности энергопотребляющего устройства. Такой порядок имеет скорее штрафной характер, так как не связан с установлением размера фактически потребленной электроэнергии. Таким образом, оплата потребителем электроэнергии является возмещением ущерба, а не оплатой энергии, переданной по договору. Сам по себе факт оплаты не является налогооблагаемой операцией по НДС . Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при выбытии (списании) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли

на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией, что в данном случае установлено не было. При этом применительно к пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, НДС не облагается только разница между доказанным потребителем объемом фактического потребления и объемом потребления, определенным расчетным способом, которая является ответственностью потребителя, тогда как фактически доказанный объем потребления электрической энергии квалифицируется как реализация товара, подлежащая обложению НДС. При отсутствии у ответчика заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения в отношении спорного объекта и недоказанности ответчиком объема фактического потребления, который был бы зафиксирован введенными в эксплуатацию и опломбированными приборами