не направлении названных документов в адрес Предприятия. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного Предприятием правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование названной позиции ответчик ссылается на следующее: допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФГУП «Почта России» к исполнению своих публично-правовых обязанностей; в настоящее время имеет место неукомплектованность штата сотрудников отделения почтовой связи №150047 (далее – ОПС № 150047) и для поддержания нормальной работы ОПС и осуществления своей деятельности по оказанию почтовых услуг населению, Предприятие было вынуждено перевести указанное отделение на сокращенный режим работы. Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе. Управление мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного
требований закона. Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Предприятием требований, установленных лицензией, не выявлено. Неукомплектованность штата сотрудников ОПС 150052 к таким обстоятельствам не относится. При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в деянии ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено. Доводы заявителя жалобы о нарушении Управлением при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ, выразившегося в проведении проверки в отсутствие соответствующего приказа, без составления по результатам проверки
Управлением) информации о необходимости участия в судебном заседании, назначенном на 18.10.2017. Таким образом, указанное письмо может свидетельствовать лишь о наличии определенных организационных проблем налогового органа, но не освобождать заявителя от обеспечения явки своего представителя в судебное заседание на основании соответствующего определения арбитражного суда. В этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции и ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие возможности направлять представителей в каждое судебное заседание в связи с географической удаленностью и транспортной недоступностью арбитражного суда, неукомплектованность штата Инспекции и т.п., как не освобождающие налоговый орган от выполнения возложенных на него процессуальных обязанностей по доказыванию обстоятельств, положенных в основание своего заявления. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Инспекция имела возможность заявить ходатайство об отложении слушания по делу, мотивировав его вышеуказанными причинами и обосновав необходимость в предоставлении ей дополнительного времени для исполнения определений суда, что ей сделано не было. Риск несовершения необходимых процессуальных действий не может быть переложен на иное лицо.
правовые акты приняты 15 марта (требование) и 24 апреля 2007 года (решение и постановление). Право на обжалование могло быть реализовано, а соответствующее заявление в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК должно быть подано в суд не позднее 27 июня 2007 года и 25 июля 2007 года. Фактически это было сделано 23 августа 2007 года. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Общество ходатайствует о восстановлении пропущенных сроков, ссылается на неукомплектованность штата , отсутствие средств на оплату государственной пошлины. Налоговый орган возражает, ссылается на то, что Обществом действия по обжалованию оспариваемых в настоящем производстве ненормативных правовых актов предпринимались еще в мае 2007 года. Как следует, из представленных Обществом доказательств Обществом ранее подавалось заявление о признании обжалуемых в настоящем производстве ненормативных актов. При этом заявление Общества от 24.05.2007 года определением суда от 30 мая 2007 года по делу №А58-2770/2007 года было возвращено в связи с тем, что
при привлечении к указанной ответственности. Следовательно, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. В данном случае суд счел необходимым учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: финансирование учреждение из бюджета; неукомплектованность штата в период совершения правонарушения штат (должность юрисконсульта и работников финансово-экономического отдела были вакантными); обстоятельства совершения правонарушения (направление расчета своевременно, сбой программного обеспечения, загруженность главного бухгалтера, которая не проконтролировала отсутствие сообщения о приеме расчета); меры принятые обществом по устранению допущенной ошибки); привлечение учреждения к ответственности впервые; отсутствие ущерба бюджету; своевременную уплату страховых взносов и отсутствие задолженности. Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в
срок и на день подачи административного искового заявления требование ответчиком не исполнено, задолженность по налогам и пеням составила 771,45 руб. На дату направления административного искового заявления за физическим лицом ФИО1 имеется задолженность по налогам и пеням, которая не уплачена должником в установленный срок. Межрайонная ИФНС № 2 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд для взыскания задолженности по налогам и пеням с ФИО1 Причиной пропуска срока для подачи заявления в суд является неукомплектованность штата инспекции. На основании изложенного, межрайонная ИФНС № 2 по Амурской области просит взыскать с ФИО1, ИНН № недоимку, пени и штрафы по взносам в Пенсионный Фонд РФ за ДД.ММ.ГГГГ г.г.: налог 454 руб., пени 115,08 руб.; недоимку, пени и штрафы по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ г.г.: налог 122,40 руб., пени 32,77 руб.; недоимку, пени и штрафы по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ г.г.: налог 7,20
по имущественным налогам и пеням, которая не уплачена должником в установленный срок. Используя право, предоставленное ст. 48 НК РФ, Инспекция обратилась в суд с административным иском для взыскания сумм задолженности по имущественным налогам и пене в бюджет с физического лица ФИО1. Инспекция № ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд для взыскания задолженности по транспортному налогу и пене за ДД.ММ.ГГГГ годы, с ФИО1 Причиной пропуска срока для подачи заявления в суд является неукомплектованность штата Инспекции и сбои в работе программного обеспечения, не позволившие своевременно выявить задолженность по налогам и сборам. Руководствуясь ст.ст. 31, 48 НК РФ, ст. 24 ГПК РФ, ст. 125, 126, 286 КАС РФ, Инспекция просила суд взыскать с ФИО1, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ задолженность: по транспортному налогу (сборов) за ДД.ММ.ГГГГ годы –3325.00 руб., пени – 39.30 руб., всего –3364.30 руб., Административный истец МИ ФНС России № 2 по Амурской области
налогу составила 3 685,02 руб. На дату направления административного искового заявления за физическим лицом ФИО1 имеется задолженность по транспортному налогу, которая не уплачена должником в установленный срок. В связи с указанными обстоятельствами, на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, 123.7 КАС РФ, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд для взыскания задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, причиной пропуска которого для подачи заявления в суд является неукомплектованность штата Инспекции и сбои в работе программного обеспечения, не позволившие своевременно выявить задолженность по налогам и сборам. МИ ФНС России № 2 по Амурской области, на основании ст.ст. 31, 48 НК РФ, ст. 24 ГПК РФ, ст. 125, 126, 286 КАС РФ, просит суд взыскать с ФИО1, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – 3 667,00 руб., пеню – 18,02 руб.,
имущественным налогам и пеням, которая не уплачена должником в установленный срок. Используя право, предоставленное ст. 48 НК РФ, Инспекция обратилась в суд с административным иском для взыскания сумм задолженности по имущественным налогам и пене в бюджет с физического лица ФИО1. Инспекция № 2 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд для взыскания задолженности по транспортному налогу и пене за ДД.ММ.ГГГГ годы, с ФИО1 Причиной пропуска срока для подачи заявления в суд является неукомплектованность штата Инспекции и сбои в работе программного обеспечения, не позволившие своевременно выявить задолженность по налогам и сборам. Руководствуясь ст.ст. 31, 48 НК РФ, ст. 24 ГПК РФ, ст. 125, 126, 286 КАС РФ, Инспекция просила суд взыскать с ФИО1, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, задолженность: по транспортному налогу (сборов) за ДД.ММ.ГГГГ годы –3240.00 руб., пени – 383.67 руб., всего –3623.67 руб., Административный истец МИ ФНС России № 2 по Амурской области
по имущественным налогам и пеням, которая не уплачена должником в установленный срок. Используя право, предоставленное ст. 48 НК РФ, Инспекция обратилась в суд с административным иском для взыскания сумм задолженности по имущественным налогам и пене в бюджет с физического лица ФИО1 Инспекция № 2 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд для взыскания задолженности по транспортному налогу и пене за ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 Причиной пропуска срока для подачи заявления в суд является неукомплектованность штата Инспекции и сбои в работе программного обеспечения, не позволившие своевременно выявить задолженность по налогам и сборам. Руководствуясь ст.ст. 31, 48 НК РФ, ст. 24 ГПК РФ, ст. 125, 126, 286 КАС РФ, Инспекция просила суд взыскать с ФИО1, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, задолженность: по транспортному налогу (сборов) за ДД.ММ.ГГГГ годы – 3150.00 руб., пени – 375.51 руб., всего –3525.51 руб., Административный истец МИ ФНС России № 2 по Амурской
