предварительном следствии. То обстоятельство, что судья кроме протокола допроса обвиняемого от 9 октября 2003 г. огласил и другие показания осужденного, данные им в отсутствие адвоката (объяснение и протокол допроса в качестве подозреваемого), не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, которое согласно ст.381 УПК РФ влечет за собой отмену приговора. Показания, которые Качашев давал в своем объяснении и при допросе в качестве подозреваемого, судом не использовались в качестве доказательств его вины. Доводы жалобы осужденного о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам надзорной жалобы, приговор суда не содержит противоречий. Как правильно установлено судом первой инстанции, Качашев Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на сына (К .) за то, что тот без спроса взял трактор, и имея умысел на причинение тяжкого
голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Ответчик принимал участие в голосовании за принятие решений, повлекших причинение ущерба Банка. Являясь членом коллегиального исполнительного органа банка, ответчик принял на себя ответственность за последствия принятия деловых решений об одобрении сделок. Отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда. Неумышленное причинение вреда не освобождает ответчика от ответственности, так как он не был лишен фактической возможности дать спорным сделкам критическую оценку и воздержаться от их одобрения. Сравнение ответчиком оценки своих действий с действиями других ответчиков, которые не были привлечены к субсидиарной ответственности, правового значения не имеет, так как не указывает на то, что данные лица были обоснованно освобождены от ответственности, однако вопрос о проверке судебного акта в соответствующей части никем из участвующих в деле лиц не
требований отказано. С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Эколайн» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так податель жалобы указал, что Ст.УУП Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области документально указал, что неумышленное причинение вреда произошло при разгрузке транспортного средства, на территории ПАО «АМЗ», в помещении, мостовым краном с магнитной плитой, работником ПАО «АМЗ»; в ходе проверки установлено повреждение пола полуприцепа АХ 14-23/16. Письмом-претензией исх.№816р от 13.08.2019 ответчик был приглашен на осмотр ТС с составлением соответствующего акта, однако ответчик данное приглашение проигнорировал и только 10.10.2019 ответил отказом на претензию истца. Полагает, что судом проигнорированы доводы истца и непринято во внимание возражение истца на отзыв ответчика. Считает доводы ответчика
Гарантия не распространяется на случаи повреждения, разрушения СНР (отдельных ее частей) или нарушения в работе составляющих СНР элементов, произошедшие вследствие: - наступления обстоятельств непреодолимой силы (в том числе - пожара, обрушения по каким-либо причинам, нестабильности земляного пласта под местом установки отдельно стоящих конструкций, нетипичных природных явлений: града, урагана, прямого попадания молнии, экстремально низких или экстремально высоких температур, скорости ветра свыше 15 м/с и т.п.); - действий заказчика или третьих лиц, направленных на умышленное и неумышленное причинение вреда СНР; - самостоятельного устранения заказчиком или третьими лицами недостатков (неисправностей) СНР; - внесения изменений в конструкцию СНР либо замены каких-либо элементов СНР заказчиком или третьими лицами; - несоблюдения заказчиком технических условий эксплуатации СНР; - в случаях выявления дефектов, вызванных механическими повреждениями, воздействием химических веществ, вскрытием или ремонтом, произведенным лицом, неуполномоченным подрядчиком; - вследствие воздействия, вызванного низкокачественным или неправильным электропитанием. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен универсальный передаточный документ № 22 от 04.04.2016,
входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем. Так, отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда. Неумышленное причинение вреда не освобождает ответчика от ответственности, так как он не был лишен фактической возможности дать спорным сделкам критическую оценку и воздержаться от их одобрения. Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав
адресу: <адрес>, которое было застраховано по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 96 798,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков с виновного в заливе лица. В ходе рассмотрения дела ответчик Нестеровская Л.В. сообщила, что ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и / или имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации страхователем жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, застрахована по договору страхования в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серии Экспресс № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована на сумму в размере 1 200 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку считают, что ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками. Представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей по полису «ДОМОВОЙ». Объектом страхования по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Объект застрахован по риску «Гражданская ответственность», согласно которого страховщик несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации страхователем жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. После прорыва трубы ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения пострадавшей стороне. Со слов представителя страховой компании оценивать ущерб не будут, вопросов к ней нет. Заявление на выплату было принято на рассмотрение. Через два месяца после подачи заявления от ООО СК «Сбербанк страхование» поступило письмо с требованием возместить сумму
12 октября 2010 года Рябинину А.В. предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Рябинина А.В. в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе обвиняемый Рябинин А.В. просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. В обоснование этого указывает, что нахождение его в розыске в 2008 году по уже рассмотренному делу к данному уголовному делу не относится. Суд не учел неумышленное причинение потерпевшему вреда здоровья при поимке последнего на краже имущества, и оказывавшего физическое сопротивление. Ссылается на то, что он работает, от суда и следствия скрываться не собирается, вину признает полностью, имеется чистосердечное признание, постоянное место жительства. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего. Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, доводы, приведенные сторонами
