голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Ответчик принимал участие в голосовании за принятие решений, повлекших причинение ущерба ФИО53. Являясь членом коллегиального исполнительного органа банка, ответчик принял на себя ответственность за последствия принятия деловых решений об одобрении сделок. Отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда. Неумышленное причинение вреда не освобождает ответчика от ответственности, так как он не был лишен фактической возможности дать спорным сделкам критическую оценку и воздержаться от их одобрения. Сравнение ответчиком оценки своих действий с действиями других ответчиков, которые не были привлечены к субсидиарной ответственности, правового значения не имеет, так как не указывает на то, что данные лица были обоснованно освобождены от ответственности, однако вопрос о проверке судебного акта в соответствующей части никем из участвующих в деле лиц не
требований отказано. С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Эколайн» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так податель жалобы указал, что Ст.УУП Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области документально указал, что неумышленное причинение вреда произошло при разгрузке транспортного средства, на территории ПАО «АМЗ», в помещении, мостовым краном с магнитной плитой, работником ПАО «АМЗ»; в ходе проверки установлено повреждение пола полуприцепа АХ 14-23/16. Письмом-претензией исх.№816р от 13.08.2019 ответчик был приглашен на осмотр ТС с составлением соответствующего акта, однако ответчик данное приглашение проигнорировал и только 10.10.2019 ответил отказом на претензию истца. Полагает, что судом проигнорированы доводы истца и непринято во внимание возражение истца на отзыв ответчика. Считает доводы ответчика
Гарантия не распространяется на случаи повреждения, разрушения СНР (отдельных ее частей) или нарушения в работе составляющих СНР элементов, произошедшие вследствие: - наступления обстоятельств непреодолимой силы (в том числе - пожара, обрушения по каким-либо причинам, нестабильности земляного пласта под местом установки отдельно стоящих конструкций, нетипичных природных явлений: града, урагана, прямого попадания молнии, экстремально низких или экстремально высоких температур, скорости ветра свыше 15 м/с и т.п.); - действий заказчика или третьих лиц, направленных на умышленное и неумышленное причинение вреда СНР; - самостоятельного устранения заказчиком или третьими лицами недостатков (неисправностей) СНР; - внесения изменений в конструкцию СНР либо замены каких-либо элементов СНР заказчиком или третьими лицами; - несоблюдения заказчиком технических условий эксплуатации СНР; - в случаях выявления дефектов, вызванных механическими повреждениями, воздействием химических веществ, вскрытием или ремонтом, произведенным лицом, неуполномоченным подрядчиком; - вследствие воздействия, вызванного низкокачественным или неправильным электропитанием. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен универсальный передаточный документ № 22 от 04.04.2016,
входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем. Так, отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда. Неумышленное причинение вреда не освобождает ответчика от ответственности, так как он не был лишен фактической возможности дать спорным сделкам критическую оценку и воздержаться от их одобрения. Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав
ст.91-92 УПК РФ. 12 октября 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. В обоснование этого указывает, что нахождение его в розыске в 2008 году по уже рассмотренному делу к данному уголовному делу не относится. Суд не учел неумышленное причинение потерпевшему вреда здоровья при поимке последнего на краже имущества, и оказывавшего физическое сопротивление. Ссылается на то, что он работает, от суда и следствия скрываться не собирается, вину признает полностью, имеется чистосердечное признание, постоянное место жительства. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего. Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, доводы, приведенные сторонами
