договора страхования) При этом под неумышленными виновными действиями понимаются – непреднамеренные, неумышленные ошибочные действия (бездействие) ошибки, упущения, небрежности страхователя в лице его сотрудников, совершенные при осуществлении застрахованной деятельности, а именно: -при совершении действий по обезвреживанию лиц, совершивших преднамеренные, противозаконные действия, при попытке проникновения или проникновении на охраняемую территорию; -в процессе выполнения обязанностей по защите жизни и здоровья охраняемых граждан или сопровождения охраняемых материальных ценностей; -при использовании оружия, специальных средств в целях выполнения обязанностей, связанных с осуществлением охранной деятельности (в том числе ошибки в результате неосторожного обращения с оружием и специальными средствами); -при совершении действий по предупреждению проникновения на охраняемую территорию. Суд считает, что хищение товарно-материальных ценностей, имевшее место 26.05.2008 и, соответственно причинениеущерба ООО «Каминский текстиль» не является страховым случаем применительно к пункту 2.1. договора страхования от 29.05.2007. В ходе предварительного следствия правоохранительными органами установлено, что ущерб причинен имуществу ООО «Каминский текстиль» неустановленными лицами, а не сотрудниками ООО ОА «Ночной
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010 не является доказательством, достаточным для вывода о повреждении застрахованного имущества в результате неумышленных действий третьих лиц. Из данного постановления следует, что рекламная вывеска повреждена рабочими по указанию Устюгова В.А., что опровергает довод ответчика о неумышленном повреждении застрахованного имущества. При этом суд исходит из следующего, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, в силу положений статьи 167 УК РФ является уголовнонаказуемым только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества , следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 14 не является преступлением
убытки (п. 1.4.3. настоящего договора). Согласно п. 2.1.1. договора страхования и п. 4.2.1. Правил страхования, под недостатком строительных работ, в частности, понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками застрахованного члена СРО при выполнении строительных работ должностных инструкций, правил и других обязанностей для применения нормативных актов, стандартов—СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства. В соответствии с п. 2.4 договора страхования, при наступлении страхового случая подлежат возмещению в соответствии с условиями настоящего договора: 2.4.1. - вред жизни и здоровью потерпевших - увечье, иное повреждениездоровья или смерть физического лица; 2.4.1.1. при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших лиц также возмещается моральный вред; 2.4.2. - вред имуществу потерпевших лиц - реальный ущерб врезультате гибели, утраты или повреждения имущества (включая животных и растения) физического или юридического лица, государственного илимуниципального имущества, объектов культурного наследия (памятниковистории и культуры) народов Российской Федерации; 2.4.2.1. -
когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. Кроме того, при вынесении судебных актов по обозначенным делам должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Обращая внимание на отсутствие умысла и злонамеренного поведения Предприятия, повлекшего причинение вреда водному объекту, на принятие мер по недопущению нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, на тяжелое финансовое положение, ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию ущерба. Проанализировав представленные в обоснование ходатайство документы, суд установил, что буксир «Витязь» передан ответчику собственником имущества (Камчатский край)
доказательств виновности Борушко М.С. в возникновении пожара, причинении вреда имуществу истца, а также об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) Борушко М.С. и случившимся пожаром. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку по условиям заключенного между Борушко М.С. и АО «Либерти Страхование» договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения третьим лицам наступает лишь при условии привлечения застрахованного лица к гражданско-правовой ответственности за неосторожное ( неумышленное) причинение ущерба имуществу третьих лиц, вследствие использования имущества (п. 5.9 Правил). Поскольку указанных обстоятельств судом в ходе разбирательства дела не установлено, вывод суда об отсутствии у страховой компании оснований для удовлетворения заявления истца о выплате страхового возмещения, является правильным. Учитывая, что в данном случае вина третьего лица Борушко М.С. в возникновении пожара от <дата> не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу истца, несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о
в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков с виновного в заливе лица. В ходе рассмотрения дела ответчик Нестеровская Л.В. сообщила, что ответственность за случайное и неумышленноепричинение вреда жизни, здоровью и / или имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации страхователем жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, застрахована по договору страхования в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серии Экспресс № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована на сумму в размере 1 200 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия». На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с Нестеровской Л.В., САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба , причиненного в результате залива, денежные средства в размере 96 798,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 103,94 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о
полной материальной ответственности с ним не заключался. В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возвестить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, к которому отнесены: недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов или оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа, однако таких действий им не совершалось. Установленные судом по уголовному и гражданским делам неумышленные действия хотя и повлекли причинение вреда здоровью одного потерпевшего и смерть второго, однако не могут характеризоваться с точки зрения причинения прямого действительного ущерба для привлечения к полной материальной ответственности. Он был признан виновным в совершении не умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. В ходе уголовного дела им был возмещен ущерб потерпевшему в размере 105000 рублей, по приговору с него было взыскано 40000 рублей, но эти обстоятельства не нашли отражения в оспариваемом решении. В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и
