договора страхования) При этом под неумышленными виновными действиями понимаются – непреднамеренные, неумышленные ошибочные действия (бездействие) ошибки, упущения, небрежности страхователя в лице его сотрудников, совершенные при осуществлении застрахованной деятельности, а именно: -при совершении действий по обезвреживанию лиц, совершивших преднамеренные, противозаконные действия, при попытке проникновения или проникновении на охраняемую территорию; -в процессе выполнения обязанностей по защите жизни и здоровья охраняемых граждан или сопровождения охраняемых материальных ценностей; -при использовании оружия, специальных средств в целях выполнения обязанностей, связанных с осуществлением охранной деятельности (в том числе ошибки в результате неосторожного обращения с оружием и специальными средствами); -при совершении действий по предупреждению проникновения на охраняемую территорию. Суд считает, что хищение товарно-материальных ценностей, имевшее место 26.05.2008 и, соответственно причинениеущерба ООО «Каминский текстиль» не является страховым случаем применительно к пункту 2.1. договора страхования от 29.05.2007. В ходе предварительного следствия правоохранительными органами установлено, что ущерб причинен имуществу ООО «Каминский текстиль» неустановленными лицами, а не сотрудниками ООО ОА «Ночной
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010 не является доказательством, достаточным для вывода о повреждении застрахованного имущества в результате неумышленных действий третьих лиц. Из данного постановления следует, что рекламная вывеска повреждена рабочими по указанию ФИО2, что опровергает довод ответчика о неумышленном повреждении застрахованного имущества. При этом суд исходит из следующего, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, в силу положений статьи 167 УК РФ является уголовнонаказуемым только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества , следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 14 не является преступлением
когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. Кроме того, при вынесении судебных актов по обозначенным делам должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Обращая внимание на отсутствие умысла и злонамеренного поведения Предприятия, повлекшего причинение вреда водному объекту, на принятие мер по недопущению нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, на тяжелое финансовое положение, ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию ущерба. Проанализировав представленные в обоснование ходатайство документы, суд установил, что буксир «Витязь» передан ответчику собственником имущества (Камчатский край)
