Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: прокурор Центрального района г. Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности, о регистрации права муниципальной собственности. В обоснование исковых требований прокурор указал, что согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо путем обмана зарегистрировало на имя ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: <...>, СНТ «<...>», участок № <...>, принадлежащий муниципальному образованию город- курорт Сочи. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на спорный земельный участок за ФИО2 зарегистрировано 30 мая 2013 г. На основании договора купли-продажи от 22 апреля 2014 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано 5 мая
статьи 290 УК РФ. В Представлении указано, что в производстве Каменского районного суда Ростовской области находилось уголовное дело в отношении К. и А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 162 УК РФ, по которому 17 июля 2022 г. подсудимым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, 15 августа этого же года по делу постановлен обвинительный приговор. Не позднее 19 октября 2022 г. неустановленное лицо , действовавшее в интересах К. и А. понимая неотвратимость ответственности за содеянное, желая уклонения их от отбывания назначенного наказания, обратилось к заместителю председателя Ростовского областного суда Юровой Т.В. с предложением выступить посредником в передаче взятки в виде денег в сумме 10 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, председателю Ростовского областного суда З. за способствование в силу занимаемого ею должностного положения вынесению судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда апелляционного определения
«ЛУКОЙЛ-Кубньэнерго» (г. Краснодар; далее – общество) 15.12.2015 об отзыве кассационной жалобы общества от 03.11.2015 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, определения Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 и от 24.09.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-96020/2014 установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что жалобу подало неустановленное лицо , общество с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации не обращалось. Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его удовлетворении и возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Кубньэнерго» удовлетворить, возвратить кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы без рассмотрения. Судья С.В. Самуйлов
«Сибурэнергоменеджмент» (г. Воронеж; далее – общество) 16.12.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе общества от 14.10.2015 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-96680/14 установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что жалобу подало неустановленное лицо , общество с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации не обращалось. Рассмотрев ходатайство по правилам статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его удовлетворении и возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство открытого акционерного общества «Сибурэнергоменеджмент» удовлетворить, возвратить кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы без рассмотрения. Судья С.В. Самуйлов
находившийся у нее в пользовании сотовый телефон «ВР» с доступом к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», получала от неустановленного следствием лица под никнеймом «<...>§» сведения об очередной оптовой партии наркотического средства, изымала наркотик из тайника и перевозила по месту своего жительства, после чего совместно с ФИО1 фасовали наркотическое средство на меньшие по весу партии в удобную для сбыта упаковку и помещали его в тайники для последующего сбыта третьим лицам. В неустановленные следствием время и месте неустановленное лицо под никнеймом « <...>§» с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобрело вещество, которое содержит 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он - производное наркотического средства М-метилэфедрона, общей массой не менее 10 грамм, что относится к крупному размеру, и неустановленным способом организовало на территории Астраханской области тайник с закладкой вышеуказанного наркотического средства, о чем не позднее 28 октября 2017 года сообщило ФИО2 Последняя, не позднее 29 октября 2017 года обнаружила и извлекла из этого тайника вышеназванное
средства по акту в имеющейся комплектации. Согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОП №4 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» дознание приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ): уголовное дело возбуждено 04.02.2020 дознавателем ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 158 УК РФ. В период времени с 25.12.2019 года по 23.01.2020 года, неустановленное лицо , находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу ул. Карьерная, 27 «А», в Ленинском районе г. Красноярска, действуя, умышленно и осознанно, путем свободного доступа, тайно похитило автомобильные запчасти с автомашины КАМАЗ г/н <***> на сумму 124 122, 67 рублей (без учета НДС), и с автомашины ГАЗ САЗ г/н <***> на сумму 11075, 83 рубля (без учета НДС), всего на общую сумму 135 198 руб. 50 коп. Своими умышленными действиями, неустановленное лицо, причинило ООО «СКА»,
область, г. Тобольск, Скверный промышленный район, квартал 2, в том числе с находящимся на базе административно-бытовым комплексом, а также строительство жилого квартала в границах улиц Ленина - ФИО3 в г. Тобольске. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.06.2009 и постановлению от 05.07.2009 о признании потерпевшим с территории строящегося дома по адресу: г. Тобольск, квартал № 2 (ул. Ленина), д. 3, неустановленное лицо , действуя умышленно из корыстных побуждений 26.05.2009 тайно от окружающих похитило 160 листов кровельного железа, чем причинило материальный ущерб ОАО «Мостострой-11» на сумму 50 400 руб. На основании поступившего 22.06.2009 в дежурную часть межмуниципального УВД «Тобольское» заявления ФИО4 23.06.2009 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. В ходе проверки установлено, что в период с 19.06.2009 17 часов 00 минут до 22.06.2009 07 часов 40 минут,
споров и перечень Приложений к договору, согласно которому приложениями к договору являются: Приложение 1 «Заявление-вопросник», Приложение 2. «Перечень застрахованного имущества», Приложение 3. «Правила страхования машин и механизмов от поломок (аварии)». Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя отдела РПТО ОП №5 СУ Управления МВД России по городу Уфа №5072591 от 30.12.2015 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период времени с 17.10.2014 до 09 часов 30 минут 17.11.2014 неустановленное лицо незаконно проникло в склад № 3 цеха № 42, расположенный по адресу: <...>, откуда тайно похитило оборудование для производства нефтехимии а именно: теплообменник, стоимостью 1 169 800 рублей, насадочная колонна, стоимостью 1 550 000 руб., фильтра DELTA в количестве 22 штук, общей стоимостью 4 587 174 рубля, принадлежащие ООО «Вираж», причинив тем самым ООО «Вираж» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 306 974 рубля. На основании вышеуказанного постановления возбуждено уголовное дело
указав, что должнику действиями ответчика причинен ущерб в размере 38 043 308 руб. 98 коп., дату возникновения обязанности по обращению ответчика с заявлением о банкротстве должника указал как сентябрь 2012 года. Также в определении от 05.11.2020 указаны обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности. Так, в определении от 05.11.2020 указано следующее. В обоснование заявленного требования кредитор указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела № 11801950002000548 от 01.12.2011 неустановленное лицо из числа руководства ООО «Жилищный трест г. Саяногорска», имея умысел на совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть на преднамеренное банкротство, заключило с ООО «Жилищный трест» договор от 01.12.2011 № 231/11 на оказание услуг по начислению и сбору платежей за ЖКУ. По указанному договору на счет общества от ООО «Жилищный трест» поступило 26 094 030 руб. 07 коп. В дальнейшем общество осуществило оплату
тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, он днем <дата>, точное время следствием не установлено, находился в <адрес>, точное место следствием не установлено, где решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью облегчить осуществление задуманного преступления ФИО1 обратился с предложением совместно совершить кражу к ранее знакомому неустановленному следствием лицу, достоверно зная о том, что данное неустановленное лицо имеет опыт взлома и проникновения в салоны автомобилей. На предложение ФИО1 неустановленное лицо ответило согласием, тем самым ФИО1 и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления. После чего около 00 часов 10 минут <дата> ФИО1 и неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к <адрес> <адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №
были привлечены к совершению данного преступления и действовали группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Неустановленным лицом 1, Неустановленным лицом 2, Неустановленным лицом 3, Неустановленным лицом 4, Неустановленным лицом 5 и другими неустановленными следствием лицами, действовавшими в составе организованной преступной группы, вошедшей в состав преступного сообщества (преступной организации), совершили хищение денежных средств в сумме 384 230 рублей 00 копеек, принадлежащих страховой компании, путем обмана относительно наступления страхового случая, при следующих обстоятельствах: Так, неустановленное лицо 1, являясь организатором и руководителем преступного сообщества (преступной организации), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Неустановленным лицом 2, Неустановленным лицом 3, Неустановленным лицом 4, Неустановленным лицом 5 и другими неустановленными следствием лицами, в составе организованной преступной группы, вошедшей в состав преступного сообщества (преступной организации), с точно неустановленного следствием времени и даты по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, организовал хищение принадлежащих Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту
хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, согласно которому изложено следующее. ФИО1 совершил на территории Краснодарского края, Республики Крым и города Севастополь тяжкое преступление против собственности в составе организованной группы с ФИО3, ФИО2, ФИО6 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском) и неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) при следующих обстоятельствах. Неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее по тексту неустановленное лицо №) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, желая обогатиться в результате совершения преступления в сфере экономики, выбрало способ и направление преступной деятельности – мошенничество посредством организации финансовой пирамиды, при этом преследуя корыстную цель в виде извлечения прибыли от обмана физических лиц, обладая организаторскими способностями, а также необходимыми познаниями в
