первичных учетных документов, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей месячной стоимости работ по договору в месяце нарушения за каждый день просрочки. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено. При взыскании с истца штрафов за непредоставление отчетов о поступлении и использовании средств по договору и за непредоставление актов сверки взаимных расчетов суд исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 26.4.1.1, 26.4.1.5 договора. Оснований для снижения суммы штрафов судом не установлено. Встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и воду суд первой инстанции удовлетворил, указав на наличие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению субподрядчику электроэнергии, воды, а также направлению первичной документации, в то время как субподрядчиком предусмотренные пунктом 7.29 договора обязательства не исполнены. Кроме того, первой инстанции установил факт нарушения истцом
выводу о том, что истец уведомил ответчика о реализации своего права на начисление неустойки в претензии от 08.07.2013 N 997, которая получена руководителем ООО "Микс-Лайн" 08.07.2013. Ссылка ответчика на то, что в претензии от 08.07.2013 N 997 истец не предъявлял требование об уплате неустойки, обоснованно отклонена судом апелляционной и кассационной инстанций. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в части взыскания с ООО "Микс-Лайн" 1 529 402 рублей 80 копеек задолженности по арендным платежам и 453 372 рублей 02 копеек пеней. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Микс-Лайн" обязано возместить ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" 2 492 345 рублей 92 копейки расходов по оплате электроэнергии , суд апелляционной инстанции указал, что ответчик являлся непосредственным потребителем электроэнергии, на нем лежала обязанность по обеспечению своевременной и объективной фиксации объемов потребления электроэнергии . Доводы заявителя о недоказанности объема потребленной энергии были предметом изучения судов и обоснованно отклонены. Суды установили, что показания
№ А37-625/2016 Арбитражного суда Магаданской области по иску Общества к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее – ответчик, потребитель, Учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании неустойки по государственному контракту, у с т а н о в и л: Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Учреждению о взыскании неустойки за период с 19.03.2016 по 06.04.2016 в размере 13 961 рубля 89 копеек, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств (несвоевременной оплатой) отпущенной электроэнергии по государственному контракт-договору от 11.03.2016 № 9э217/10/01 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2016 (судья Ладуха М.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.), уточненные исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016 решение суда первой инстанции от 06.06.2016
11.02.2016 по 20.12.2016 - 13 175,95 руб., - от 15.12.2016 с 19.07.2016 по 25.01.2017 - 74 651,56 руб., - от 28.02.2017 с 21.02.2017 по 21.08.2017 - 5108,63 руб., - от 11.08.2017 с 11.08.2017 по 25.12.2017 - 1418,37 руб. Неустойка рассчитана исходя из просрочки платежей по каждому из трех этапов, установленных договорами и государственными контрактами, и ставок ЦБ РФ, действующих на день возникновения обязательств по оплате. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из правомерности действий гарантирующего поставщика по начислению неустойки на все просрочки, поскольку промежуточными платежами оплачивалась уже поставленная электроэнергия , а не авансировалась будущая поставка, и не нашли оснований для уменьшения размера ответственности или освобождения от уплаты пеней. Суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
- по договору № 43/12 от 17.01.2012 до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.3); неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.4); - по договору № 371 от 20.10.2008 (в редакции протокола разногласий) - в течение 3 банковских дней с даты получения счета-фактуры (п. 5.3); неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаченной (на день начисления неустойки) электроэнергии , потребленной в истекшем расчетном месяце. Неустойка начисляется с 11 числа месяца, следующего за расчетным (независимо от наличия выходных или праздничных дней) (п.7.4, в редакции протокола разногласий); - по договору № 370 от 20.10.2008 – в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры либо выставления платежного требования, при этом платежный документ должен быть оплачен до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2, п. 4.3); неустойка в размере - 0,5% от неоплаченной суммы за
статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 7.4 договора № 371 от 20.10.2008 (в редакции протокола разногласий) установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаченной (на день начисления неустойки) электроэнергии , потребленной в истекшем расчетном месяце. Неустойка начисляется с 11 числа месяца, следующего за расчетным (независимо от наличия выходных или праздничных дней). Пунктом 5.2 договора № 370 от 20.10.2008 определен такой же порядок начисления неустойки, но другом размере - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена в пункте 7.4 договора № 43/12 от 17.01.2012. Из расчета истца,
время еще не получено. - 141,765 млн.руб. затраты на строительство корп. 21 (ПИР, ИРД, общехозяйственные расходы в составе КВ, затраты на наружные инженерные сети). Разрешение на строительство по данному корпусу в настоящее время не получено. - 371,285 млн.руб. затраты на строительство введенного в эксплуатацию объекта (корп. 30); - 249,945 млн.руб. прочие затраты по введенным в эксплуатацию домам (расходы на продажу, содержание объекта после ввода в эксплуатацию, ремонт актового зала Администрации г. Балашиха, штрафы, пени, неустойки, электроэнергия , потраченная для нежилых помещений 431,7 кв.м расположенных по адресу: <...> обслуживание тепловых сетей, текущий ремонт, устранение сверхнормативных утечек воды по Московской области, г. Балашиха, мкр.28, корп. 4). - 109,600 млн. руб. возврат денежных средств ФИО1 по соглашению от 06.12.2016 № 1-р. Между ООО «Флинкбау» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №Бал-2/1-3-4 от 10.02.2012 на сумму 81,546 млн.руб., зарегистрированный 17.02.2012. Указанный договор оплачен векселем компании «ФИО3 Анштальт» (срок оплаты векселя наступит в
И Е город Москва 15 февраля 2022 года Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 194 Можайского района г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, установила: СНТСН «Рублевец» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по взносам в СНТСН, неустойки, электроэнергии , указав, что последняя, не являясь членом данного общества с 22 августа 2017 года, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользуется без внесения установленной платы принадлежащим ей и находящимся на территории товарищества земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>». В связи с чем образовалась задолженность по уплате обязательных взносов, предусмотренных в товариществе и платежей за пользование общим имуществом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по взносам за период с 01 января 2020 года
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. ПАО «МРСК Центра» просит взыскать договорную неустойку за неоплаченную электроэнергию , потребленную в январе-марте 2014 года, за период с 19 февраля 2014 года по 04 декабря 2015 года. Расчет неустойки проверен судом, не был оспорен ответчиком ФИО2, который только просил ограничить период взыскания договорной неустойки, соответствует условиям договора, следовательно с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Центра» подлежит взысканию договорная неустойка за период с 19 февраля 2014 года по 04 декабря 2015 года в размере 11798 рублей 94 копеек. Истцом заявлено о взыскании
