ГК РФ) (пункты 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ответчиком не представлены доказательства в обоснование явной несоразмерности неустойки. Кроме того, сторонами не оспаривается, ответчиком прямо подтверждается, что выполнение спорных работ в установленный срок имело для заказчика существенное значение в связи с необходимостью обеспечения доступа воздуха в шахту. Таким образом, установление повышенного размера неустойки имело целью стимулирования подрядчика к выполнения работ в установленный срок. С учетом изложенного основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 725 938 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны до принятия
эксплуатацию является несостоятельным, поскольку такие дефекты как рывки и удары при переключении передач, АКПП не переключает передачи, не работает датчик стояночного тормоза свидетельствуют о невозможности безопасной эксплуатации транспортного средства. Ссылка Ответчика на компенсационный характер неустойки несостоятельна ввиду следующего. Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место просрочка исполнения обязательства, взыскание неустойки имеет цель стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Предприятием требование о взыскании неустойки направлено на стимулирование Поставщика к исполнению обязательств по устранению выявленных дефектов поставленного Товара в порядке, установленном Договором. Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В частной жалобе ответчик указывает, что учреждение не является строительной организацией, не имеет в штате соответствующих работников, при этом заключить договоры подряда с иными организациями не представилось возможным, а взыскатель, со своей стороны, наличие убытков не доказала. Данные доводы являются не состоятельными и в силу обязательности судебного решения не освобождают должника от возложенной на него обязанности. Взыскание неустойки имеет целью стимулирование должника к совершению действий, предусмотренных судебным решением, которое, как установлено по настоящему делу, не исполняется длительное время, что препятствует восстановлению, в том числе, жилищных прав взыскателей. Доводы жалобы, что отсутствуют доказательств права собственности истца на жилое помещение в вышеуказанном доме, не основаны на материалах дела. Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доводы жалобы, что взыскатели
отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В частной жалобе ответчик указывает, что учреждение не является строительной организацией, не имеет в штате соответствующих работников, при этом заключить договоры подряда с иными организациями не представилось возможным, а взыскатель, со своей стороны, наличие убытков не доказала. Данные доводы являются не состоятельными и в силу обязательности судебного решения не освобождают должника от возложенной на него обязанности. Взыскание неустойки имеет целью стимулирование должника к совершению действий, предусмотренных судебным решением, которое, как установлено по настоящему делу, не исполняется длительное время, что препятствует восстановлению, в том числе, жилищных прав взыскателей. Доводы жалобы, что отсутствуют доказательства права собственности истца на жилое помещение в вышеуказанном доме, не основаны на материалах дела. Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доводы жалобы, что взыскатели
