А24-5379/2021 05 апреля 2022 года Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.А. Бессчасной, рассмотрев апелляционную жалобу администрации Усть-Большерецкого муниципального района, апелляционное производство № 05АП-1380/2022 на решение от 28.01.2022 судьи С.А.Кущ по делу № А24-5379/2021 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощенного производства, по иску администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту на поставку и монтаж водогрейного котла КВр -1,74 (или эквивалент) от 24.08.2016 № 0138300006616000088-0196477-01 в размере 330 976,80 руб., по иску администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту на поставку и монтаж водогрейного котла КВр-1,74 (или эквивалент) от 24.08.2016 № 0138300006616000088-0196477-01 в размере 330 976,80 руб., без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: Администрация
вагон № 052-24472, 30.03.2014 выпущен из ремонта с нарушением сроков, установленных графиком подачи/выпуска в ремонт/из ремонта на 2014 год (февраль 2014 года), открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» руководствуясь, пунктом 5.4 договора № ФПК-12-408 от 03.12.2012 обратилось в суд с требованием о взыскании штрафной неустойки в размере 330 061 рубль 02 копейки. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский электровагоноремонтный завод» заключен договор № ФПК-12-408 от 03.12.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов в 2013-2017 году, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется
Кроме того, считает ошибочным вывод суда о правомерности взыскания неустойки, начисленной на дату фактической оплаты задолженности. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что решение суда основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПК «Энергия» (подрядчик) и ООО «Профиль» (заказчик) по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании протокола подведения итогов на участие в закупке от 10.09.2019 №31908284239-01 заключен договор от 11.09.2019 №31908284239 «На выполнение работ по замене котла №4 КВр 1,5/1,74 в котельной п. Бурхала», согласно которому подрядчик принял
Дагестан в составе председательствующего судьи Курбангаджиева М.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Хайлюкс» за государственным регистрационным номером КВР 6689 под ее управлением и автомобиля марки «Мицубиси ASX» за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО3. Вина ФИО3 была установлена ИДПС отдела МВД России по <адрес>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», страховой
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в ДТП, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л. 24 мая 2017 г. в 15 час. 30 мин. на ул. ФИО6, 25 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е500, г/н №, под управлением МНА, собственник ФИО1 и автомобиля Газ 3110, г/н №, под управлением КВР , собственник АМС Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026161002938600 от 24 мая 2017 г. виновным в ДТП признан водитель КВР В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца Газ 3110, г/н № застрахована в СПАО
(девять) % в месяц, т.е. под 108 % годовых. В свою очередь ФИО2 обязалась возвратить полученный долг, и уплатить проценты по договору займа до дня фактического возврата суммы займа ( п.1.3.). Положениями п.4.1. договора при просрочке возврата суммы займа и процентов, предусмотрены пени из расчета 1% за каждый день просрочки. При недостаточности средств Заемщика п.4.3. договора займа предусмотрено погашение займа в следующем размере: в первую очередь- неустойка, во вторую очередь- проценты, в третью очередь- основная сумма займа. В соответствии с договором № 13 –КВР от 25.10.2008 г. ( п.1.1 договора) в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, ФИО2 передала ООО «ЦМК» в залог транспортное средство - автомобиль «КАМАЗ», с установлением залоговой цены имущества в 100 000 (сто тысяч) рублей, прицеп с установлением залоговой цены в 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и движимое имущество с установлением залоговой цены в 38 000 ( тридцать восемь тысяч) рублей, а всего на общую сумму
2018 года, но ответчик не осуществил страховую выплату в установленные законом сроки. 6 июня 2019 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил согласовать между истцом, СТОА ИП ФИО5 и ОСАО «Ингосстрах» порядок устранения выявленных недостатков и согласно экспертному заключению 01-050419 КВР от 5 апреля 2019 года выплатить неустойку в размере 497 800 руб. и убытки по оплате экспертизы качества в размере 15 000 руб. 22 августа 2019 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному обязать ответчика согласовать между истцом, СТОА ИП ФИО5 и ОСАО «Ингосстрах» порядок устранения выявленных недостатков согласно экспертному заключению 01 - 050419 КВР от 5 апреля 2019 года, выплатить неустойку в размере 497 800 руб. и возместить убытки в размере 15 000 руб. 25 октября 2019 года Финансовый уполномоченный принял решение, которым требования истца по организации ремонта транспортного средства по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом, были удовлетворены. На основании изложенного истец просил взыскать
была быть осуществлена не позднее 14.09.2018 г., но ответчик не осуществил страховую выплату в установленные законом сроки. 06.06.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил согласовать между истцом, СТОА ИП И.И.Р. и ОСАО «Ингосстрах» порядок устранения выявленных недостатков и согласно экспертному заключению 01-050419 КВР от 05.04.2019 г. выплатить неустойку в размере 497 800 руб. и убытки по оплате экспертизы качества в размере 15 000 руб. 22.08.2019 г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному обязать ответчика согласовать между истцом, СТОА ИП И.И.Р. и ОСАО «Ингосстрах» порядок устранения выявленных недостатков согласно экспертному заключению 01 - 050419 КВР от 05.04.2019 г., выплатить неустойку в размере 497 800 руб. и возместить убытки в размере 15 000 руб. 25.10.2019 г. Финансовый уполномоченный принял решение, которым требования истца по организации ремонта транспортного средства по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом, были удовлетворены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за
