права, просил решение суда отменить в части основного долга и неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе приводит доводы о том, что судом при принятии решения не учтен акт выполненных работ от 12.02.2020, подписанный истцом и субподрядной организацией. Ссылается на ненадлежащее качество поставленного истцом оборудования, что повлекло нарушение срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а истец не представил доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 не являются его сотрудниками. Указал также, что при расчете суммы неотработанного аванса за проведение монтажных работ следует учитывать объем выполненных ответчиком работ. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, присужденная судом неустойка, рассчитанная на основании п. 6.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.01.2020 несоразмерна сумме основного долга. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба ООО «Газ -Стандарт» принята к производству с назначением судебного заседания на 13.10.2020.
должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки. Сумма неустойки за указанный период составляет 283376 руб. 25 коп. (3284304,62 Х 0,05 % Х 175), в данной части решение подлежит изменению. Судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) отказано. В апелляционной жалобе ЗАО по добыче и реализации природного газа "Донгаздобыча" ссылается на невозможность использовать результат работ в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проекта и, следовательно, правомерность начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ до 04.08.2015. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять
невозможностью эксплуатации здания «Кафе, по адресу ул. Бебеля,63» и предъявлением Администрацией г.Екатеринбурга неустойки за нарушение сроков восстановления благоустройства, 401 100 руб. – неосвоенный аванс, перечисленный по договору подряда №СМР-29/12-393 от 23.03.2012, 900 762 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с п. 13.2 указанного договора за период с 30.05.2012 по 15.06.2015, а также обязании ответчика передать по акту проектную и исполнительную документацию по объекту строительства, а именно: акт законченного строительством объекта – газопровод; исполнительная съемка газопровода; паспорта на оборудование газораспределения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Дом". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично, на ООО "ГАЗ -СЕРВИС" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» (далее - Предприятие, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРАКТ-Проект» (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора №1516187381632090942000000/МО-2015/15/ГАЗ/219 от 10.08.2015 года и о взыскании предварительной оплаты по договору субподряда №1516187381632090942000000/МО-2015/15/ГАЗ/219 от 10.08.2015 года в размере 43503621 рубля 69 копеек, неустойки в размере 626265017 рублей 58 копеек. Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 с ООО «ИНСТРАКТ-Проект» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №5» взысканы неотработанный аванс, а также задолженность за генподрядные услуги по договору субподряда №1516187381632090942000000/МО-2015/15/ГАЗ /219 от 10.08.2015 в размере 43503621 рубля 69 копеек, пени в размере 40000000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 194000 рублей. В удовлетворении требований о расторжении контракта и в остальной части пени отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и
низкой стоимости. Кроме, того, ответчиком в связи с отсутствием денежных средств на закуп муки были подписаны кредитные соглашения с Банком ВТБ, по условиям которых ответчик ежемесячно перечисляет банку 4 500 000руб. Истец заявил, что возражает против ходатайства ответчика об уменьшении размера договорной неустойки до 5 000руб., поддержал заявленные требования. Материалами дела, в том числе, актами выполненных работ подтверждена поставка ответчиком газа за 2008г. и нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного истцом газа. Пунктом 3.3 договора установлено, что оплачивает поставщику аванс до 10-го числа текущего месяца в размере 100% договорного объема газопотребления текущего месяца согласно счету на аванс. Окончательный расчет за месяц производится с учетом аванса и фактического потребления газа по показаниям приборов учета (при их отсутствии или неисправности по мощности работающих газогорелочных устройств) на основании счет- фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 4.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплат потребитель уплачивает поставщику договорную неустойку, исчисляемую аналогично
встречного денежного требования в сумме начисленной неустойки. На основании ст. 309, 779, 782 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вега-ГАЗ» сумму неотработанного аванса в сумме 60000 рублей и пени в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей. Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес ответчика судом неоднократно были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем ответчику судом был назначен представитель в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ. Представитель ответчика –адвокат Светличная Е.Ю. не признала исковые требования. Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Вега-ГАЗ » подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
РФ с ответчика – ООО «МП Газ Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в размере 6 090 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МП Газ Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МП Газ Сервис» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда 000 от 00.00.0000, уплаченную в качестве аванса, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МП Газ Сервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда 000 от 00.00.0000 в сумме 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МП Газ Сервис» в пользу ФИО2 штраф в сумме 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной
А: ФИО1 обратилась в суд г. Краснодара с иском к ООО «ЮГ-ГАЗ» о взыскании 300 000 рублей, уплаченных в счет аванса по договору инженерного сопровождения от 11.04.2019, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 300 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, судебных расходов в размере 127 рублей, обосновав требования тем, что по заключенному между сторонами договору ООО «ЮГ-ГАЗ» обязалось от имени и за счет заказчика и по его поручению, осуществлять взаимодействие с АО «Краснодаргоргаз» по подключению объекта капитального строительства, к сети газораспределения АО «Краснодаргоргаз». ФИО1 оплатила аванс по договору в размере 300 000 рублей. В связи с тем, что со стороны ООО «ЮГ-ГАЗ » обязательства по договору не выполнены, истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее требование о возврате полученного аванса, которое до настоящего времени не исполнено. Представитель
