не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен. По настоящему делу после оглашения резолютивной части апелляционного определения, согласно которой неустойка на будущее время взыскана в размере не более 365 000 руб., то есть не более страховой суммы, 10 установленной на случай повреждения имущества (400 000 руб.) за вычетом уже взысканной суммы неустойки в 35 000 руб., суд апелляционной инстанции под видом исправления арифметической ошибки в определении по существу изменил его, ограничив размер неустойки на будущее время суммой страхового возмещения, определенной для данного страхового случая в размере 50 000 руб. за вычетом уже взысканной суммы неустойки в
округа от 23.08.2021 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» о взыскании 669 241 руб. 84 коп. долга по оплате услуг по приему (сбросу) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения, оказанных по договору с января 2017 года по май 2018 года, 297 520 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2017 по 05.10.2020, а также неустойки на будущее время (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 601 757 руб. 50 коп. задолженности и 204 866 руб. 49 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 415 702 руб. 38 коп. долга, 161 675
фактической уплаты задолженности. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 г. с ФИО1. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 542 405,47 руб., неустойка в размере 213 102,76 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время , в указанной части принято новое решение об удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 30 декабря 2019 г. ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского
взыскания с общества в пользу компании 159 392 816 руб. 51 коп. задолженности, 38 906 336 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основанного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 постановление апелляционного суда изменено в части указания ставки при взыскании неустойки на будущее время и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
требование о взыскании задолженности обоснованным и взыскивая частично неустойку, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав фактические обстоятельства дела, исходили из того, что предусмотренная пунктом 6.4 договора мера ответственности за нарушение сублицензиатом сроков уплаты лицензионного вознаграждения в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, мотивированно отклонив доводы заявителя о неправомерном снижении неустойки на будущее время и об отсутствии в его поведении признаков злоупотребления правом. Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
104 285 руб. 62 коп. задолженности и 21 003 634 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на 23.12.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и принять новый судебный акт, в котором указать, что в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) моратория на начисление неустоек, неустойка на будущее время может быть рассчитана до 31.03.2022, а не до 27.03.2022, как указал суд. Ленэнерго также обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ленэнерго не согласно со взысканием задолженности, так как Общество в спорный период не оказывало услуги по передаче электроэнергии на территории Ленинградской области, договорные отношения между сторонами урегулированы не были. Кроме
к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу седьмому пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 13 754,45 руб. за период с 23.11.2021 по 27.12.2021, а также неустойки с 28.12.2021 по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория. В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что неустойка на будущее время не подлежит взысканию в силу введения с 01.04.2022 моратория на ее начисление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Данные доводы являются необоснованными. Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, неустойка на будущее время взыскана с ответчика с 28.12.2021 по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория. Таким
к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу седьмому пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 15 049,27 руб. за период с 21.12.2021 по 24.01.2022, а также неустойки с 25.01.2022 по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория. В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что неустойка на будущее время не подлежит взысканию в силу введения с 01.04.2022 моратория на ее начисление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Данные доводы являются необоснованными. Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, неустойка на будущее время взыскана с ответчика с 25.01.2022 по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория. Таким
размере 150 000,00 руб., финансовая компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., в остальной части удовлетворения требований ФИО2 было отказано. ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка на будущее время за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 820,40 руб. в день, но не более 400 000,00 руб. общей суммы неустойки и финансовой санкции. В остальной части решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменений. По указанному делу Уссурийским районным судом выдано 2 исполнительных листа, по которым АО «СОГАЗ» выплатило в ответчику 400 000,00 руб. и 663 040,87 руб. В общей сложности истцом ответчику было выплачено неустойки и
неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд ФИО1 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... требования ФИО1 к ООО «МСМР» были удовлетворены частично: взыскана стоимость автомобиля марки (марка обезличена) модели (марка обезличена) в размере 1 003 000 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 60 000 рублей, а также взыскана неустойка на будущее время : с (дата) по день фактического исполнения, с учетом взысканных 60 000 рублей, но не более 1 003 000 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) решение было изменено в части: была взыскана неустойка на будущее время;с (дата) (день, следующий за днем оглашения резолютивной части решения) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (1 003 000 рублей) за каждый день просрочки. Реализовав свое право на апелляционное обжалование судебного
одного процента цены товара, которая в данном случае определяется стоимостью устранения строительных недостатков. Период взыскания неустойки ограничен Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, которым установлено, что ФЗ «О защите прав потребителей» на правоотношения из договоров участия в долевом строительстве не применяются. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет Требования истца о взыскании неустойки со дня окончания моратория, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка на будущее время может быть взыскана со дня, следующего за днем вынесением решения суда, в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ не наступило, правовые нормы регулирующие правоотношение сторон в будущем могут быть законодательно изменены. Истец не лишен права в последствие обратился с соответствующим иском к застройщику. Неустойка средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет Требования истца о взыскании неустойки со дня окончания моратория, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка на будущее время может
за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 02.12.2013 г. по 30.01.2018 года в размере 2928,36 руб. Расчет неустойки в отступление от условий договора истцом выполнен исходя из ключевой ставки Банка России, то есть в размере меньшем, чем предусмотрено договором. Неустойку в размере 2928,36 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцом также заявлена к взысканию неустойка на будущее время , начиная с 31.01.2018 г. по день фактического погашения задолженности. Поскольку истец не указал в каком размере подлежит начислению неустойка на будущее время, суд при определении ее размера, считает необходимым руководствоваться условиями договора. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из разъяснений
Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края по делу №..., с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 02.12.2019 №..., до 32 155,63 рублей; взыскании неосновательного обогащения в размере 1 732 015,87 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по делу №..., с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 2 декабря 2019 по делу №... взыскана неустойка на будущее время с 25.06.2019 на сумму стоимости товара 608 335 рублей, исходя из размера 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства. 19.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю фио1 возбуждено в отношении ООО «Вега-моторс» исполнительное производство №...-ИП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 24.03.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 223
