исключении сумм доплат из расчета договорной неустойки и снижении этих сумм в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ссылаясь, в том числе на то, что исходя из буквального толкования условий указанных выше дополнительных соглашений (п.5), подлежащие уплате арендатором суммы на случай просрочки в конкретно указанный период времени, могут расцениваться как вид договорной неустойки. Соответственно, эти суммы не могут быть включены в сумму основного долга при расчете договорной неустойки, поскольку неустойка на неустойку не может быть начислена. Кроме того, суммы этих выплат могут и должны оцениваться с точки зрения их соразмерности последствиям просрочки уплаты арендной платы как любой иной вид неустойки с позиции статьи 333 ГК РФ. Доплата к аренде прямо связана с нарушением договора, соответственно, должна быть соразмерна последствиям такого нарушения и не способствовать необоснованному обогащению кредитора за счет должника, и без того находящегося в процедуре банкротства; при рассмотрении спора суд по настоящему делу должен
платы истцом на основании указанного пункта договора начислена пеня в размере 156 330,32 руб. за период с 04.10.2022 по 10.11.2023, по дату фактического исполнения обязательств. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку база взята как итоговая сумма начислений, а не нарастающим итогом с учетом помесячных начислений за вычетом оплаты. Контррасчет ответчика произведен по этой же ставке, но на неверную базу – не на сумму задолженности, а на сумму неустойки ( неустойка на неустойку ). Согласно расчету суда требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 04.10.2022 по 10.11.2023 в размере 154 104,89 руб., а также с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Как следует
РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу обеспечительной по отношению к основному обязательству функции неустойка следует судьбе основного обязательства. Поскольку по соглашению от 10.01.08. была переведена задолженность, состоящая в исполнении обязательства по оплате неустойки, а не основного обязательства (долга) по договору № 12У от 08.09.2006, то требование кредитора о взыскании пени за просрочку оплаты новым должником пени, взысканной по решению суда, является необоснованным. Неустойка на неустойку в соответствии с гражданским законодательством не может быть начислена. Поэтому включение в соглашение от 10.01.08 условия (п. 3.2) об ответственности нового должника за нарушение сроков оплаты пени является незаконным, поскольку пеня может начисляться только за нарушение сроков оплаты основного обязательства. А перевод основного обязательства (долга) по условиям Соглашения от 10.01.08. не был произведен. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Судебные расходы отнести на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170
коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан неверным, поскольку, во-первых, истцом неправильно определена дата начала просрочки по каждому акту, во-вторых, расчет истца выполнен за каждый день нарастающим итогом, причем сумма долга, на которую истец начисляет неустойку, увеличивается каждый расчетный день на сумму пени, начисленную за предыдущие дни, что не соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, условиям договора и нарушает права ответчика, поскольку неустойка подлежит уплате за просрочку основного долга, соответственно, неустойка на неустойку начисляться не может. По расчету суда, последним днем оплаты по акту № 42 от 17.06.2016 будет 22.06.2016, просрочка будет исчисляться с 23.06.2016 по 29.09.2016 (99 дней), неустойка при этом составит 2 195 руб. 20 коп. Последним днем оплаты по акту № 57 от 22.07.2016 будет 27.07.2016, просрочка будет исчисляться с 28.07.2016 по 29.09.2016 (64 дня), неустойка при этом составит 492 руб. 43 коп. Общая сумма неустойки по договору за указанный период будет равна
исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Ответственность за просрочку внесения арендных платежей согласована пунктом 5.2 договора (1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки). Контррасчет ответчика произведен по этой же ставке, но на неверную базу – не на сумму задолженности, а на сумму неустойки ( неустойка на неустойку ). Представленный истцом расчет проверен судом, признан неверным, поскольку база взята как итоговая сумма начислений (а не нарастающим итогом с учетом помесячных начислений) за вычетом оплаты. Согласно расчету суда требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 04.10.2022 по 10.11.2023 в размере 154 104,89 руб., а также с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ) пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что
(1602204,24 руб. (1702204,24 -100 000) х 0,1 % х 1 день (18.06.2020). В данной части расчета неустойки суд также не соглашается с расчетом истца, поскольку для исчисления им взят период с 29.05.2020 по 19.06.2020 без учета, что 17.06.2020 и 18.06.2020 ответчиком произведено частичное гашение задолженности каждый раз в размере по 100 000 рублей, а также истцом произведено начисление неустойки с учетом начисленной неустойки за период с 06.05.2020 по 29.05.2020, то есть истцом начислена неустойка на неустойку , что договором не предусмотрено. Следующий период с 19.06.2020 по 25.08.2020 (до даты, определенной истцом в иске) равный 68 дням размер неустойки составит 102 149 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета: 1502204,24 руб. (1602204,24 -100 000) х 0,1 % х 68 дней (с 19.06.2020 по 25.08.2020). В данной части суд также не соглашается с расчетом, выполненным истцом, поскольку истцом произведено начисление неустойки с учетом начисленной неустойки за период с 06.05.2020 по 19.06.2020,
удовлетворить. В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явилась, о дне слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В судебное заседание ответчики не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны. Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании с исковыми согласился частично, пояснив, что ответчик согласен платить банку образовавшуюся задолженность и проценты, с взысканием неустойки не согласился, пояснив, что не подлежит взысканию неустойка на неустойку . Заслушав представителя ответчика ФИО1- ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 166000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21, 9 % годовых. В обеспечение исполнения
