порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате, в том числе по перечислению авансовых (промежуточных) платежей, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку уплаты заказчиком промежуточных авансовых платежей. Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании неустойки за период с 13.09.2019 по 21.10.2019 за несвоевременное внесение предоплаты в сентябре 2019 года, апелляционный суд исходил из того, что истец не представил первичные документы, подтверждающие объем услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период – август 2019 года, поскольку начисление промежуточных платежей для гарантирующего поставщика, энергосбытовой и энергоснабжающей организации в силу пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, производится от объема услуг за август 2019 года, а не от
не применив статью 394 ГК РФ и пункт 3.1. Договора аренды спецтехники от 27.08.2021, лишил ООО «БСП» сторону Договора на взыскание согласованной сторонами неустойки, применяемой в случае нарушения исполнения обязательств по договору ООО «ТК «Автогранд», подлежит отклонению ввиду следующего. Абзацем 3 п.3.3. Договора предусмотрено, что Ответчик вправе приостановить оказание услуг по Договору в случае нарушения порядка оплаты аренды, уведомив ООО ТК «Авто Гранд» не менее чем за 2 дня. В материалы дела Ответчиком таких сведений не представлено, более того, на запрос Истца о месте нахождения техники Ответчик ответил спустя 10 дней. Абзацем 7 п.3.1. Договора предусмотрен порядок выполнения ремонтных работ. Абзацем 2 п.3.3. Договора предусмотрено, что в случае поломки техники предоплата возобновляется за вычетом стоимости неотработанной части предоплаты после 15.08.2022 восстановления техники и начала оказания услуг . Сторонами представлены в материалы дела доказательства, что Ответчик не возобновил оказание услуг после восстановления техники. Ответчиком не представлено доказательств, что нарушение графика
Обществом нарушения сроков оказания услуг и количества распространенных материалов. Оставление Предпринимателем без удовлетворения направленной в его адрес претензии от 29.12.2018 № 4 с требованиями о погашении 55 000 руб. задолженности за оказанные по Договору услуги и уплате 49 610 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления Обществом встречного иска. Удовлетворяя первоначальный иск (в части возврата 55 000 руб. предоплаты по Договору и взыскания 55 000 руб. штрафа) и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что допущенное Обществом нарушение условий Договора в виде нераспространения 73,3% общего количества информационно-рекламных материалов в силу пункта 3.2.5 Договора лишает его права требовать оплаты оказанных услуг . В связи с этим суды взыскали в пользу Предпринимателя сумму перечисленной им предоплаты и отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за нарушение сроков их оплаты. Кроме того, установив нарушение Обществом сроков оказания
производстве арбитражного суда Омской области находились дела по искам ООО «Полиом» к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области о взыскании 92 400 руб. задолженности и неустойки по договору № 31/15 на оказание услуг по изготовлению книги от 13.07.2015, по условиям которого исполнитель (ООО «Полиом») обязался выполнить по заданию заказчика (Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области) услуги по изготовлению книги для выпуска юбилейного издания книги «80- летие Русско-Полянского муниципального района Омской области» тиражом 300 шт., и по искам муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Цветочинского сельского поселения Русско–Полянского муниципального района Омской области», муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий центр методико-аналитической деятельности» Русско - Полянского муниципального района Омской области, Администрации Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о взыскании сумм предоплаты по договорам на изготовление услуг по изданию той же книги, сумм неустоек. ООО «Полиом» заявило ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения. Руководствуясь частью 2.1 статьи
полагает, что истец необоснованно начислил неустойку за нарушение сроков внесения авансового платежа. Между тем, ответчик подменяет понятия «авансовый платеж» и «100% предоплата». Как указано в п. 3.2 Договора, в п, 9.2 Спецификации № 1 данная сумма является 100% предоплатой (то есть оплата всех услуг по Договору производится до начала их оказания), а не авансовым платежом, следовательно, так как начисление неустойки предусмотрено пунктами Договора и Спецификации № 1, истец правомерно начислил неустойку по предоплате, которая составляла 100% суммы оказания услуг . При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 950 742 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 6.3 договора, в случае просрочки поставки товара, недопоставки товара, поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы полученной предоплаты за товар, но не более 10% от суммы полученной предоплаты за товар. Причем уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения обязательств по настоящему договору. Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворены на основании ст. 330 Гражданского кодекса. Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен (ст.65 АПК РФ). В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения № 52юр от 17.01.2017, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб., Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 4 от 11.01.2017.
государственную пошлину в размере <данные скрыты> 43 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, убытки в размере <данные скрыты>, неустойку за нарушение сроков возврата предоплаты в размере <данные скрыты> 40 копеек, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере <данные скрыты> 50 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> 00 копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <данные скрыты>, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты> 95 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные
первой инстанции определил подлежащей взысканию неустойку с 22 ноября 2013 года по 08 декабря 2013 года за нарушении сроков выполнения работ, за период с 09 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года (10 дней) суд определил подлежащей выплате истцу неустойку, предусмотренную за не возврат денежной суммы (предоплаты в размере <данные изъяты>) в десятидневный срок. За период с 19 декабря 2013 года по 11 марта 2014 года суд определил подлежащей выплате неустойку в размере <данные изъяты>. Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно п.п. 1,2,5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги ) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
