возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, что подтверждено актами о приостановлении выполнения работ, подписанными строительным контролем и техническим заказчиком, а также собственниками квартир. Таким образом, поскольку срок выполнения работ приостанавливался на 30 дней, а размер неустойки истец рассчитал исходя из периода 27 дней, следовательно, неустойка не подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ. Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: в удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть
«СФ «Континент», ответчик) о взыскании 91 315 руб. 34 коп. неустойки по государственному контракту от 30.08.2021 № 1153-2021. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу. 25.08.2022, 15.09.2022 от ответчика в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что обязательства по контракту выполнены ООО «СФ «Континент» в полном объеме; неустойка не подлежит взысканию на основании постановления правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку не превышает 5% цены контракта; в случае отклонения доводов ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 25.09.2022 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принята резолютивная часть решения суда по делу. 28.09.2022 истцом заявлено о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,
на охрану объекта на Российскую Федерацию в его лице неправомерно. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что истец допустил злоупотребление предоставленным ему правом, в связи с чем, ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки следовало отказать. Ответчик полагает, что за период 05.04.2021 по 05.07.2021 заявленная неустойка не подлежит взысканию на основании ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не может повлиять на срок, необходимый казначейству для оплаты задолженности, на его стороне отсутствует вина в неоплате задолженности за указанный период. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращает внимание на то, что охранные услуги фактически оказывались до 2014 года, что установлено в рамках дела № А28-17148/2019, по мнению
на охрану объекта на Российскую Федерацию в его лице неправомерно. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что истец допустил злоупотребление предоставленным ему правом, в связи с чем, ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки следовало отказать. Ответчик полагает, что за период 05.04.2021 по 05.07.2021 заявленная неустойка не подлежит взысканию на основании ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не может повлиять на срок, необходимый казначейству для оплаты задолженности, на его стороне отсутствует вина в неоплате задолженности за указанный период. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ, а также обращает внимание на то, что охранные услуги фактически оказывались до 2014 г., что установлено в рамках дела № А28-17148/2019, по мнению ответчика, не обращаясь
срока передачи дольщику ФИО2 квартиры, полагает, что срок, указанный в договоре (1 полугодие 2009 г.) является предположительным, связанным с датой ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 28.12.2010 г., квартира подлежала передаче после 28.01.2011 г. Кроме того, представитель ответчика представил суду определение Арбитражного суда Белгородской области от 3 октября 2011 г. о введении в отношении ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» процедуры наблюдения на срок до 29.12.2011 года, поэтому считает, что неустойка не подлежит взысканию на основании ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. с даты введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение имущественных взысканий, а срок по заявленному требованию не наступил, т.к. решение о взыскании еще не принято. Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает, что иск в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично по следующим основаниям. В силу п.5 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002
надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указала, что неустойка не подлежит взысканию на основании п. 43 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 года. Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума сумма убытков при расчете неустойки не учитывается. При разрешении вопроса о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в заявленном размере не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Также просила учесть, что заявленные в досудебном порядке
явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся. В представленном в суд отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что прекратил исполнять кредитные обязательства по причине потери подработки, тяжелого материального положения и наличия на иждивении троих детей. Истец заключил с ним соглашение на невыгодных условиях, пользуясь его безграмотностью, однако он не отрицает сумму основного долга, полагая, что сумма процентов незаконна и подлежит снижению на основании ст. 395 ГК РФ, начисленная неустойка не подлежит взысканию на основании ст. 333, 404 ГК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские
х 0,5% = 18100 рублей 29 копеек. По товарам холодильник SamsungBRB307154WW/WT, микроволновая печь Samsungвстраиваемая с рамкой FG77SUT/BW, номер *** стоимость со скидкой 82978 рублей (68303 рубля за холодильник и 14675 рублей за микроволновую печь), дата поставки *** года, полная оплата произведена *** года, подлежит начислению неустойка с 09 марта. 82978 х 83 дня х 0,5% = 34435 рублей 87 копеек. Итого размер неустойки 65301 рубль 48 копеек. Ответчиком заявлено о том, что неустойка не подлежит взысканию на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее
