статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие каких-либо договорных или законных оснований суды взыскали штрафную неустойку. Однако, если и предположить, что имелись основания для взыскания и неустойки, и убытков, то неустойка в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть только зачетной и подлежала зачету в счет убытков, то есть предъявленная ко взысканию сумма подлежала уменьшению на 9 000 000 руб. Заявитель отмечает, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения истца, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки, установленной договором, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что
7,25 %, и 115 000,00 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 12 446,00 руб. госпошлины. Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что неустойка не является средством обогащения кредитора. Поясняет, что размер причиненного истцу ущерба составил 10 425,00 рублей и в течение дня был устранен ответчиком за свой счет. Таким образом, взысканный судом штраф в сумме 115 000,00 рублей не может быть направлен на компенсацию расходов кредитора, возникших вследствие нарушения обязательств, ввиду отсутствия их необходимости. Следует принять во внимание, что согласно смете указанная сумма штрафа составляет 50 % фонда заработной платы по исполнению договора. Истец отзыв на апелляционную жалобу не
в этой части, учитывая, что размер неустойки, в размере 0,2% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 73% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, в целях соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате несвоевременного внесения арендной платы, принимая во внимание ухудшение макроэкономических показателей рынка; также то, что неустойка не является средством обогащения за счет должника, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 000,00 руб. Указанный размер неустойки наиболее способствует компенсации неблагоприятных последствий, возникших у истца в связи с просрочкой, не являясь при этом средством обогащения кредитора за счет должника. Ввиду изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного
денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 13.7 договора за период с 10.01.2020 по 19.08.2020 в сумме 300 000 руб. 00 коп. Ответчик против представленного истцом расчета процентов возражал, представил в материалы дела свой контррасчет, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, суд снизил размер неустойки до 104 375 руб. 09 коп. Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и справедливости. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данное требование суд не удовлетворил, указав, что оно не подтверждено документально и истец вправе обратиться с данным требованием в порядке статьи 112
и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку решение о выплате принимается в Центральном офисе { ... }. Сумма неустойки (пени), штрафной санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы при исчислении штрафа не учитываются (позиция Верховного Суда РФ, отраженная в п. 64 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015г.). Учитывая значительный размер суммы неустойки и штрафа по требованию истца, СПАО «РЕСО - Гарантия» просит применить принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения и фактическая произведена выплата страхового возмещения в не оспариваемой страховщиком сумме, позволяет применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению с учетом ст. 100 ГПК РФ. Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему. Из материалов дела следует,
доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, и принятые последним меры, суд полагает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения , а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 60 000 рублей. Определяя размер стоимости устранения строительных недостатков, суд принимает во внимание, составленный истцами акт от 26.06.2018г., содержащий указание на недостатки, которые ими были обнаружены
учесть как исключительные, объективно препятствующие своевременному завершению строительства объекта, так как неисполнение договорных обязательств явилось следствием действий третьих лиц. Также истцом не представлено доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не доказано, что действия застройщика, связанные с просрочкой исполнения приносили истцу кокой-либо значимый вред, в связи с чем ответчик просит снизить неустойку до 44 158 руб. 91 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, так как по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения , и должна носить компенсационный, а не карательный характер. В отношении требований о взыскании штрафа полагает, так как ответчик ранее не допускал случаи нарушения претензионного порядка рассмотрения претензий снизить размер штрафа до 5 000 руб. При взыскании компенсации морального вреда просил учесть, что ссылка на сильнейшие нравственные и физические страдания не подтверждена доказательствами, в связи с чем просил снизить до 1000 руб. Третьи лица – ООО «Строительное управление 208», ООО «КрасСтрой» в
неверным, так ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 5,5%. Объясняя причины нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, ссылается на несвоевременное и некачественное выполнение генподрядчиком ООО «Строительное управление 208» принятых обязательств по договору генподряда на спорном объекте. Кроме того, считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в то время как по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения , должна носить компенсационный, а не карательный характер. Просил также учесть интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно других дольщиков по строящемуся дому, поскольку вложенный дольщиками финансовый капитал полностью направляется на достройку дома и любое отвлечение капитала на возмещение издержек, связанных с нарушением сроков строительства, разрешит только локальные требования истца, и ни в коей мере не будет способствовать ускорению темпов работ и сдачи дома. В части штрафа указывает,
