ответчика 42 052 руб. 54 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, 39 811 руб. 75 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, а также неустойку до датыфактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что безучетное потребление осуществлено через 6,5 лет после смерти ФИО6, а обязательства по оплате безучетного потребления электрической энергии в состав наследственного имущества после смерти собственника объекта не могли войти. Оформление акта о неучтенном потреблении в отношении умершего гражданина не соответствует требованиям законодательства. Податель жалобы указывает на то, что на момент проверки, осуществленной Компанией 18.10.2017, подтверждено надлежащее техническое состояние измерительного комплекса потребления. На момент проверки 25.03.2020 установленные ранее сетевой организацией пломбы на прибор учета «Нева 303» сохранены. По мнению истца, ответчик не представил доказательства, каким образом после 18.10.2017 потребитель мог осуществить вмешательство в работу прибора учета без повреждения имеющейся пломбы сетевой организации. В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Информация о принятии
159 руб. 66 коп. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2018 в рамках дела №А57-16900/2017 в отдельное производство выделено требование ПАО «МРСК Волги» к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю – муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО пос. ФИО2 за май 2017 г. в размере 152361 руб. 44 коп., законной неустойки, начисленной за период с 20.06.2017г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на датуфактической оплаты суммы основного долга. С учетом выделения в отдельное производство требований по потребителю – муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО пос. ФИО2, ПАО «МРСК Волги» поддержал исковые требования и просил взыскать с ПАО «Саратовэнерго» задолженность за оказанные в мае 2017 г. услуги по передаче электроэнергии в размере 485 798 руб. 22 коп., законную неустойку за период с 14.06.2017 по 05.04.2018 в размере 3 967 015 руб. 60 коп.,
в размере 79334,06 руб., с указанием в решении суда о продолжении начисления неустойки исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства. Определением от 22.12.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2018. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения настоящего судебного заседания представителей не направили. При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. Ответчик определение суда от 22.12.2017 не исполнил, отзыв на заявленные требования не представил, равно как документы, свидетельствующие о погашении задолженности в добровольном порядке, доводы и обстоятельства, указанные в иске, не опроверг. Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель ) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.014.2016 № 53-Т/16 (далее
позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным. Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления неустойки. В связи с этим ПАО «Саратовэнерго» начислило неустойку за период с 24.05.2017 по 02.04.2018 в размере 189 410 руб. 13 коп., и просило суд взыскать неустойку с последующим начислением, начиная с 03.04.2018 г. исходя из суммы задолженности 296 403,46 рублей и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. В частности, п. 2 ст. 27 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления
ФИО4; взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 66 990 рублей в возврат уплаченной за товар денежной суммы, с начислением на данную сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, а также с начислением на взысканную сумму стоимости товара неустойки за каждый день просрочки требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства; 5 000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 36 995 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 12 000 рублей в возмещение расходов по производству досудебной экспертизы. С ООО «Сеть Связной» также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 359,70 рублей. В апелляционной жалобе ООО
соответствии со ст. 39 ГПК РФ, МОО «ЮЦЗП» просит признать незаконными начисления МУП «Жилищник г.о. Химки» и обязать произвести перерасчет за период с <дата> по <дата> по услуге «Содержание и текущий ремонт», уменьшив ее стоимость и установив сумму согласно представленному расчету, взыскать штраф за необоснованные начисления, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, неустойку (пени) за просрочку платы по статье «Содержание и текущий ремонт» за период начиная с <дата> по день фактического удовлетворения требований, и за период просрочки начиная с <дата> по <дата>, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей ». Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, уполномочили MOO «ЮЦЗП» представлять свои интересы в суде. Представитель истца MOO «ЮЦЗП» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, указав, что уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не
в каком-либо периоде. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что одновременное требование о дополнительном взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, подлежит отклонению. Между тем суд, определяя период взыскания неустойки с <дата> по день фактического исполнения решения суда, не учел установленное законом ограничение ее размера, что может повлечь при исполнении решения суда в этой части начисление неустойки сверх установленного предела, в связи с чем решение следует изменить в этой части, ограничить размер взысканной неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » до размера взысканных судом расходов по устранению недостатков за вычетом суммы взысканной судом неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 5 000, 00 руб., т.е. в сумме 16 570, 00 руб. согласно следующему расчету (43 140 : 2) – 5 000)).
ФИО4 и применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, в обоснование своих требований указало следующее. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с [дата] по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 67 348 рублей 34 копейки, но совокупно с учетом неустойки в сумме 30000 рублей взысканной решением суда, но не более 400 000 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применена норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, также сам потребитель своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки, т.к. не предъявлял исполнительный лист ко взысканию, потребитель искусственно разделяет требования по одному договору посредством предъявления нескольких исков, считает, что это
