Российской Федерации (далее – ГК РФ), на дату обращения истца в суд не истек, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 367, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводам о том, что производство по делу в части требований к ООО «Гелиос» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией должника, а с ФИО1 как поручителя подлежат взысканию задолженность за поставленный товар и договорная неустойка по день фактического исполнения обязательства. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ФИО1, ссылаясь на статью 190 и часть 6 статьи 367 ГК РФ, пункты 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указывает, что иск предъявлен 22.05.2018 – по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (02.06.2016 – по отгрузке последней
общества «ЭнергоРесурс» о выделении требования компании о взыскании с общества «ЭнергоРесурс» пеней за август, ноябрь, декабрь 2014 года в отдельное производство отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЭнергоРесурс» в пользу компании взысканы долг по оплате за услуги по передаче электрической энергии за август, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 61 345 189 руб. 38 коп., неустойка в сумме 19 256 642 руб. 55 коп., начисленная по состоянию на 22.08.2017, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 171 849 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требования о взыскании долга по встречному иску отказано. В остальной части встречного иска производство по делу прекращено. В результате поворота исполнения судебного акта по объединенным делам и зачета судебных расходов по встречному иску с общества «ЭнергоРесурс» в пользу компании взыскано 37 514 732 руб. 74 коп., в том числе: 19 797 689
начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в истца взыскано 880 000 рублей основного долга, 171 304 рублей 43 копейки неустойки, а также неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано. Не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, заявитель обратился в Судебную коллегию по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
№ А56-124749/2018 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-4» (далее – общество) о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности и неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, договор субподряда от 18.12.2017 № СГК-17-251/03-С2 признан расторгнутым, с общества в пользу компании взыскано 31 807 967 руб. 31 коп. задолженности, 1 273 309 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда. Постановлением суда округа от 10.12.2019 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
в пользу предприятия взыскано 487 314 руб. 28 коп. задолженности по договорам от 17.12.2019 № 36-105455-ЖФ-ВС и № 36-105456-ЖФ-ВО, 8 713 руб. 33 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020 по договорам от 19.01.2017 № 10-884975-ЖФ-ВО, от 06.09.2012 № 10-550796-ЖФ-ВС, от 30.09.2019 № 10-060842-ЖФ-ВС, от 19.01.2017 № 10-026741-ЖФ-ВС, от 20.04.2015 № 10-884962-ЖФ-ВС, от 06.09.2012 № 10-550806-ЖФ-ВС, от 19.01.2017 № 10-026792-ЖФ-ВО, от 10.07.2013 № 10-550816-ЖФ-ВС, от 17.12.2019 № 36-105455-ЖФ-ВС и № 36-105456-ЖФ-ВО, а также неустойка по день фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
продавцом товар. При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки. Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 13272,70 евро не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма долга. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взыскана в силу пункта 7.4 договора за период с 11.02.2021 по 01.06.2021 неустойка в сумме 437,99 евро, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного пунктом 7.4 договора ограничения в 10% от суммы задолженности; общий размер неустойки, начиная с 02.06.2021, не может превышать 889,21евро. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется
имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела представлено не было. Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суды правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, заявленная истцом ко взысканию неустойка по день фактического погашения задолженности также обоснованно удовлетворена нижестоящими судами. Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не усматривает, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь пунктом
страхового возмещения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 14 520 рублей 55 копеек, а также 75 рублей 95 копеек расходов на оплату почтовых услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 исправлена опечатка в решении от 20.09.2017, принятом путем подписания судьей резолютивной части решения, и резолютивной части решения суда, изготовленной судом в полном объеме 17.10.2017, согласно которой исчисляемая неустойка по день фактического исполнения не может превышать 280 000 рублей исходя из установленного законом предела. Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) изменить решение в части определения размера и порядка начисления неустойки, удовлетворив исковые требования полностью. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку ответчиком был нарушен установленный судом срок предоставления отзыва на иск,
ненадлежащего качества и приобретением ее за счет заемных средств взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные им банку проценты за пользование кредитом, в размере 3 108 руб. 36 коп. (л.д. 13, 74). На основании ст. 330 ГК РФ, п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойка по день фактического исполнения требования о возмещении убытков - расходов на экспертизу, неустойка по день фактического исполнения требования о возмещении убытков - неуплаченных процентов по кредиту. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
