в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-Инвест», общества с ограниченной ответственность «Смоленскрегионтеплоэнерго» и публичного акционерного общества «МТС», установил: постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021, решение суда от 15.08.2019 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика 220 366 руб. 94 коп. долга, неустойки в размере 53 239 руб. 81 коп. и неустойки по день оплаты долга . В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», ответчик) о взыскании 144 764 руб. 92 коп. долга, 10 720 руб. 23 коп. неустойки, неустойки по день оплаты долга. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, по делу № А70-5806/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Чайка» в пользу ООО «УК Тюменьремжилсервис» взыскано 144 764 руб. 23 коп. долга, неустойка по день оплаты долга . Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 указанные решение и постановление апелляционного суда по делу № А70-5806/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» (ИНН <***>, далее – ООО «УК «ТРЖС», третье лицо). До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение
добросовестности и разумности. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Поскольку неустойка в твердой сумме рассчитана по 22.06.2020, то началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 23.06.2020. Учитывая удовлетворение ходатайства ответчика об уменьшении размера санкции на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму пени за нарушение срока оплаты за оказанные услуги по перевозке груза в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2020 и по
по 07.11.2017, 48425 рублей неустойки за период с 27.10.2016 по 24.03.2017, неустойки по день фактической оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 24.03.2017. На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 иск удовлетворен частично, с ООО «Гефест» в пользу ООО «Проектирование современных конструкций» взыскано 65000 рублей основного долга, 51325 рублей неустойки, неустойка по день оплаты долга по ставке 0,5% в день от суммы неоплаченного основного долга, начиная с 25.03.2017, 4058 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В поданной апелляционной жалобе ООО «Гефест», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Истец в представленных возражениях на
руб., неустойка за период с 27.01.2021 по 13.04.2021 в размере 21 807 руб. Кроме того, заявлено о взыскании неустойки в размере 0,01%, начиная с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №00000000103160160002/57М-95-2020 от 16.12.2020. Решением от 21.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг – 2 832 077,95 руб., неустойка – 20 674,17 руб. за период с 31.01.2021 по 13.04.2021, а также неустойка по день оплаты долга . В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ПАО «АСЗ» считает судебный акт в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины подлежащим отмене. В обоснование указано на неверный расчет неустойки, произведенный судом без учета нерабочих дней; несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие представления со стороны истца документов, подтверждающих ухудшение его финансового состояния и других неблагоприятных последствий, возникших в связи с неуплатой долга; необоснованный отказ суда в снижении
ограниченной ответственностью «Энкель» о взыскании 1 749 384 рубля, установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энкель» о взыскании 849 384 рублей, в том числе долг в размере 612 000 рублей по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 15 мая 2019 года № 1505/ю, неустойка в размере 237 384 рублей за нарушение срока оплаты работ, а также неустойка по день оплаты долга . Истец уменьшил размер исковых требований до 655 848 рублей, из которых долг в размере 612 000 рублей, неустойка в размере 43 848 рублей за период с 26 октября 2019 года по 23 ноября 2019 года. Уменьшение размера исковых требований принято судом. Решением суда от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 552 960 рублей, из которых долг в размере 540 000 рублей, неустойка в
судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить и вынести новое решение по делу. Истец ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от ***, указав, что с решением суда не согласен в части взыскания расходов за услуги представителя в суде только в сумме * рублей и суммы неустойки не в полном объеме. Были заявлены требования о взыскании неустойки по день оплаты долга . Ответчик до сих пор не выполнил требования суда, ФИО1 лишен возможности пользоваться телефоном. По делу было 5 судебных заседаний и истец с представителем являлись в судебные заседания, однако ответчиком заявлялись ходатайства об отложении слушания дела. В связи с нарушением прав потребителя ФИО1 вынужден был ездить на экспертизу в Нижний Новгород, нести дополнительные расходы. Учитывая указанные обстоятельства, считает, что должны были быть компенсированы все подтвержденные документально расходы и начислены пени до момента
взысканию госпошлина <данные изъяты> На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «Военторг-Москва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Военторг-Москва» задолженность по оплате арендных платежей по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день оплаты долга истцу - отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Зырянова А.А.
